Решение по делу № 2-2780/2019 от 31.05.2019

Дело ###

42RS0###-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Гладышевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «30» июля 2019 года

гражданское дело по иску Шумилова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 15.10.2017 г. произошло ДТП по адресу: а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецк - Кемерово-Юрга, с участием автомобиля ВАЗ 2108, г/н ###, за управлением которого находился водитель К., и автомобиля Nissan Liberty, г/н ###, за управлением которого находился водитель Шумилов А. В., виновным в ДТП признан водитель К., который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Liberty, г/н ### были причинены механические повреждения, а Шумилову А.В., как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 27.10.2017 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Виновного застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Ответчик в свою очередь без объяснения причины не выплатил денежные средства.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» автомобиль был признан не подлежащим восстановлению и поэтому сумма ущерба составила 235 227, 93 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000руб. 00 коп.

22. 12.2017 г. истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 235 227,93 руб., а так же расходы понесенные Истцом на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Однако Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Шумилов А.В. **.**.**** обратился в Центральный районный суд г. Кемерово, который в свою очередь Решением по делу ### взыскал со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 227 305, 34 руб.

Решение суда по делу ### постановлено 17 июля 2018 г. следовательно со следующего дня 18 июля 2018 г. по 18.02.2019 г.(день фактической оплаты основной суммы по решению суда) с Ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета:

Размер выплаченного страхового возмещения 227 305,34 руб.

Период просрочки с 18.07.2018 г. по 18.02.2019 г. = 216 дня

Таким образом, размер неустойки составляет 490 979 руб. 53коп. (227 305, 34 руб.* 1%*216).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обратился 07 мая 2019 г в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и просил выпалить сумму неустойки в размере 490 979, 53 руб., однако страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Шумилова А. В.: - законную неустойку в размере 490979 руб. 53 коп., - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Шумилов А.В. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменный отзыв на заявленные требования.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 г/н ### под управлением К. и автомобиля Ниссан Либерти г/н ### под управлением Шумилова А.В.. Виновным в ДТП признан водитель К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Шумилову А.В.как собственнику причинен материальный ущерб.

Шумилов А.В. **.**.**** обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «РГС», т. к. на момент ДТП риск его гражданской ответственности застрахован не был.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на ТС.

Истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» автомобиль признан не подлежащим восстановлению, размер ущерба составляет 235227,93 руб.

Поданную **.**.**** претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования Шумилова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, решением суда постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 502701001Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3 в пользу Шумилова А. В. **.**.**** года рождения, место рождения ... ... страховое возмещение в размере 227305,34 руб., неустойку с **.**.**** по **.**.**** в размере 220 000 руб., штраф в сумме 113652,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 руб., всего 584458 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 502701001Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 973 (семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

В остальной части требований Шумилову А. В. отказать.

Данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно платежному поручению ### от 18.02.2019 ПАО «Росгосстрах» произведена оплата по страховому акту ### в размере 604458 руб. 01 коп. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 18.07.2018 по 18.02.2019 г. на сумму страхового возмещения 227305 руб. 34 коп., взысканной согласно решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 г. исходя из расчета: 227305 руб. 34 коп.* 1% * 216 дней, что составляет 490979 руб. 53 коп.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств, фактической выплате страхового возмещения, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 70 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае неустойка как убытки может быть определена двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, суд считает несостоятельными, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрено начисления неустойки в размере 1 %.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд считает необоснованными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренная ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление его нарушенного права.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме лишь 18.02.2019, то требования истца о взыскании данного вида неустойки до даты выплаты ответчиком денежных средств, не только не противоречат требованиям закона, но и направлены на своевременное, надлежащее выполнение возложенных на страховщика обязанностей.

В связи с чем, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, за иные периоды времени, не может расцениваться как злоупотребление истцом своими правами.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по несвоевременной выплате взысканного по решению суда страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Шумилова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 502701001Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3 в пользу Шумилова А. В. **.**.**** года рождения, место рождения ... неустойку с **.**.**** по **.**.**** в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 71000 руб. (семьдесят одна тысяча рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2019.