Решение по делу № 2-82/2014 (2-1265/2013;) от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014г. Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Алаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненковой М. И., Говоровой З. С. к Ермакову В. А. о выделе долей в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Ермакова В. А. к Стефаненковой М. И., Говоровой З. С. о реальном разделе жилого дома,

установил:

Стефаненкова М.И., Говорова З.С., с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к Ермакову В.А. о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на <адрес>, а именно просят выделить им в общую долевую собственность часть указанного жилого дома, состоящую из кухни № площадью <...> кв.м., жилой комнаты № площадью <...> кв.м. в основном строении лит.»А»; коридора № площадью <...> кв.м., туалета № площадью <...> кв.м., коридора № площадью <...> кв.м., кладовой № площадью 0,4 кв.м., коридора № площадью <...> кв.м. в пристройке лит.»а2»; гаража лит.»Г3», бани с мансардой лит.»Г6», «нГ6»; уборной лит.»Г4», душа лит.»Г3», с определением размера долей в праве собственности на указанную часть за Стефаненковой М.И. – 5\6 доли, за Говоровой З.С. – 1.6 доли; прекращении права общей долевой собственности на <адрес>; взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации в размере 146891,82 рублей в счет разницы стоимости выделяемых в его собственность помещений в указанном доме; возмещении судебных издержек, связанных с проведением работ по технической инвентаризации дома в размере 6000 рублей, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома; порядок пользования домом сложился; по сложившемуся порядку пользования они \истцы\ пользуются той частью дома и хозяйственными постройками, которые просят выделить им в собственность \л.д. 120\.

Ермаковым В.А. были заявлены встречные исковые требования к Стефаненковой М.И., Говоровой З.С. о реальном разделе вышеуказанного жилого дома, выделе ему в собственность часть жилого дома (<адрес>), состоящую из кухни № площадью <...> кв.м., жилой комнаты № площадью <...> кв.м. в основном строении лит.»А»; ; сарая лит.»Г1», гаража лит.»Г5»; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; о компенсации за его счет разницы в стоимости принадлежащей ему доли и стоимости выделенного ему жилого помещения; реальном разделе земельного участка площадью <...> кв.м., прекращении права общей долевой собственности его \Ермакова\ и Стефаненковой М.И. на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> \л.д.69-71\.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Ермакова В.А. уточнила встречные исковые требования и просит суд произвести выдел принадлежащей Ермакову В.А. 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, а именно выделить в собственность Ермакова В.А. часть жилого дома (<адрес>), состоящую из кухни № площадью <...> кв.м., жилой комнаты № площадью <...> кв.м. в основном строении лит.»А»; ; сарая лит.»Г1», гаража лит.»Г5», прекратить его право общей долевой собственности на дом; на остальных требованиях не настаивает; основные исковые требования признала частично, согласна на выдел в общую долевую собственность истиц занимаемую ими часть дома с прекращением права общей долевой собственности на дом; возражает против взыскания с Ермакова В.А. компенсации в размере 146891,82 рублей; согласна на возмещение расходов по технической инвентаризации в размере 6000 рублей.

Стефаненкова М.И. и ее представитель; представитель Говоровой З.С. в настоящем судебном заседании настаивают на уточненных исковых требованиях, подтвердив, что используемая истцами по основному иску часть жилого дома изолирована от остальной части, используемой ответчиком Ермаковым В.А.; с встречными исковыми требованиями Ермакова В.А. согласны.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные – удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками жилого <адрес>, при этом Стефаненковой М.И. принадлежат 5\12 долей в праве собственности на дом, Говоровой З.С. – 1\12 доли, Ермакову В.А. – 1\2 доли \л.д.17,19,58\.

Согласно технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 19.07.2013г., дом имеет общую площадь <...> кв.м., из нее жилую – <...> кв.м.; разделе на две квартиры (№№ и №) \л.д.41-50\.

Как следует из пояснений сторон, между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на две изолированные части, при этом по сложившемуся порядку пользования истцы Стефаненкова М.И. и Говорова З.С. пользуются теми помещениями, которые просят выделить им в собственность, а именно квартирой № 1, а ответчик пользуется частью жилого дома, отнесенной согласно экспликации к <адрес>.

Используемые сторонами помещения в жилом доме (квартиры №№ и №), как это видно из технического паспорта изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая доводы сторон об изолированности используемых ими частей дома, которые подтверждаются также данными, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом, считает возможным выделить в общую долевую собственность Стефаненковой М.И. и Говоровой З.С. часть жилого <адрес>, состоящую из: кухни № площадью <...> кв.м., жилой комнаты № площадью <...> кв.м. в основном строении лит.»А»; коридора № площадью <...> кв.м., туалета № площадью <...> кв.м., коридора № площадью <...> кв.м., кладовой № площадью <...> кв.м., коридора № площадью <...> кв.м. в пристройке лит.»а2»; гараж лит.»Г3», баню с мансардой лит.»Г6», «нГ6»; уборную лит.»Г4», душ лит.»Г3», установив при этом размер их идеальных долей на выделенную часть – за Стефаненковой М.И. - 5\6 доли, за Говоровой З.С. – 1\6 доли, исходя из соотношения ранее принадлежавших им долей в праве собственности на целый жилой дом.

Одновременно подлежат удовлетворению встречные исковые требования Ермакова В.А. о выделе ему в собственность части жилого дома, состоящей из кухни № площадью <...> кв.м., жилой комнаты № площадью <...> кв.м. в основном строении лит.»А»; ; сарая лит.»Г1», гаража лит.»Г5».

Одновременно право общей долевой собственности сторон на целый жилой <адрес> подлежит прекращению.

Одновременно с Ермакова В.А. в пользу Говоровой З.С. подлежит взысканию 6000 рублей в счет половины стоимости работ по технической инвентаризации жилого дома, подготовки технического паспорта, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.123-126\, представитель Ермакова В.А. не возражает против их возмещения.

Вместе с тем, основные исковые требования в части взыскания с Ермакова В.А.денежной компенсации в размере 146891,82 рублей в счет разницы в стоимости выделяемых в его собственность помещений в жилом доме подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из представленного истцами расчета, указанная компенсация исчислена ими исходя из стоимости в том числе веранды лит.»а», «а1» \л.д.127\, однако указанные веранды в настоящее время не существуют, что видно из поэтажного плана \л.д.48\, таким образом их стоимость не может учитываться при реальном разделе жилого дома.

Доводы истцов о том, что указанные веранды были снесены Ермаковым В.А. без их \истцов\ согласия, не могут служить основанием к удовлетворению иска в указанной части, поскольку как следует из пояснений представителей Стефаненковой М.И., Говоровой З.С. данные веранды были снесены в 2008-2009г., на момент сноса веранд истцы вопрос о компенсации их стоимости перед Ермаковым В.А. не ставили.

Таким образом, истцы фактически согласились с действиями Ермакова В.А. по сносу веранд, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации их стоимости в связи с реальным разделом жилого дома.

Кроме этого, представленный истцами расчет стоимости жилого дома выполнен на основании представленных ими письменного мнения эксперта Петрова Е.А. \л.д.121,122\; однако, такое мнение не может являться бесспорным доказательством действительной стоимости жилого дома, притом, что их технического заключения, подготовленного тем же экспертом, и представленного Ермаковым В.А., следует, что используемая Ермаковым В.А. часть жилого дома оценивается как ветхая, физический износ составляет 66% \л.д.128-141\, тогда как в вышеуказанном мнении содержится довод о физическом износе жилого дома – 44%.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость спорного жилого дома, наличие оснований для выплаты истцам со стороны ответчика денежной компенсации стоимости выделяемой доли, истцами не представлено, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стефаненковой М.И., Говоровой З.С. удовлетворить частично.

Произвести выдел в общую долевую собственность Стефаненковой М. И. и Говоровой З. С. часть жилого <адрес>, состоящую из: кухни № площадью <...> кв.м., жилой комнаты № площадью <...> кв.м. в основном строении лит.»А»; коридора № площадью <...> кв.м., туалета № площадью <...> кв.м., коридора № площадью <...> кв.м., кладовой № площадью <...> кв.м., коридора № площадью <...> кв.м. в пристройке лит.»а2»; гараж лит.»Г3», баню с мансардой лит.»Г6», «нГ6»; уборную лит.»Г4», душ лит.»Г3».

Установить размер идеальных долей в праве собственности на кухню № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м. в основном строении лит.»А»; коридор № площадью <...> кв.м., туалет № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м., кладовую № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м. в пристройке лит.»а2»; гараж лит.»Г3», баню с мансардой лит.»Г6», «нГ6»; уборную лит.»Г4», душ лит.»Г3»

За Стефаненковой М. И. – 5\6 доли

За Говоровой З. С. – 1\6 доли.

Взыскать с Ермакова В. А. в пользу Говоровой З. С. 6000 рублей в счет возмещения расходов по технической инвентаризации жилого <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стефаненковой М.И., Говоровой З.И. отказать.

Встречные исковые требования Ермакова В.А. удовлетворить.

Выделить в собственность Ермакова В. А. кухню № площадью 13,2 кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м. в основном строении лит.»А»; ; сарай лит.»Г1», гараж лит.»Г5».

Прекратить право общей долевой собственности Ермакова В. А., Стефаненковой М. И., Говоровой З. С. на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий