Решение по делу № 2а-2278/2017 от 13.03.2017

№ 2а-2278-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2017 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя административного истца Чигриной Л.Н. по доверенности,

представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ш к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении истец оспаривает постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №. При этом указывает на то, что <дата> ш подано исковое заявление о взыскании с ООО «ТЭКО» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и государственной пошлины. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о применении мер по обеспечению иска. 17.10.2016г. определением Таганрогского городского суда <адрес> был наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «ТЭКО» в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. 18.10.2016г. в отношении должника ООО «ТЭКО» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «ТЭКО» в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в банки постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «ТЭКО», направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества ООО «ТЭКО» и наложении ареста на это имущество. Постановлением от 18.10.2016г. на расчетный счет ООО «ТЭКО», открытый в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России» был наложен арест на сумму <данные изъяты> рублей. <дата>г. (в окончательной форме 28.02.2017г.) Таганрогским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску ш к ООО «ТЭКО». Однако перед судом не ставился вопрос о снятии обеспечительных мер, определения об отмене обеспечения иска суд не выносил. Как стало известно ш, судебный пристав-исполнитель выдал представителю ООО «ТЭКО» постановление о снятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете ООО «ТЭКО», открытом в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России». Обеспечение иска было снято, ООО «ТЭКО» денежные средства с расчетного счета сняло, на сумму обеспечения у предприятия другое имущество отсутствует. По мнению истца, данные действия являются незаконными, не соответствующими нормам ст. 144 ГПК РФ, т.к. у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований самостоятельно решить вопрос о снятии обеспечительных мер с имущества должника. Вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о снятии ареста нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не возражал удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (должника) ООО «ТЭКО» не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

<дата> ш подано исковое заявление в суд о взыскании с ООО «ТЭКО» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и государственной пошлины. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о применении мер по обеспечению иска.

17.10.2016г. определением Таганрогского городского суда <адрес> был наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «ТЭКО» в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.

18.10.2016г. в отношении должника ООО «ТЭКО» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «ТЭКО» в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в банки постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «ТЭКО», направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества ООО «ТЭКО» и наложении ареста на это имущество. Постановлением от 18.10.2016г. на расчетный счет ООО «ТЭКО», открытый в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России» был наложен арест на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с наложением ареста на всю сумму, на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России», <дата> вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в

<дата><адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение по иску ш к ООО «ТЭКО». Сторонами не ставился перед судом вопрос о снятии обеспечительных мер, определения об отмене обеспечения иска суд не выносил.

<дата> в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО поступило уведомление ПАО «Сбербанк России», согласно которого <дата> арест со счета должника ООО «ТЭКО» снят на основании постановления № о снятии ареста от <дата>.

Согласно базе данных ПК АИС установлено, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с, которое удалено из данной базы.

Данные действия являются незаконными, не соответствующими нормам ст. 144 ГПК РФ, т.к. у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований самостоятельно решить вопрос о снятии обеспечительных мер с имущества должника. Фактически судебный пристав-исполнитель, не являясь органом по разрешению споров, фактически разрешил его обжалуемым постановлением в пользу должника.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о снятии ареста нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Н.Ю. Школьной на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Между административным истцом и представителем ч <дата> заключен договор № оказания юридических услуг. Согласно расписки, оплата услуг по договору произведена в размере <данные изъяты> рублей. Расписка свидетельствует о том, что оплата услуг произведена в связи с участием представителя в данном деле.

Учитывая объем и характер административного дела, продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, активность представителя в судебном заседании, его квалификацию и опыт, судья признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными, необоснованно завышенными, и считает разумным их снизить и возместить в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ш к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №.

Взыскать с УФССП России по РО в пользу ш расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.