Решение по делу № 11-27/2015 от 18.11.2015

Мировой судья судебного участка № 4

Кочубеевского района Добрыднева С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Бедраев Э.Х к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бедраев Э.Х. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в суде, судебных расходов, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07 сентября 2015 года исковые требования Бедраева Э.Х. к ООО «Росгострах», удовлетворены частично: с ответчика в пользу Бедраева Э.Х. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>., - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в бюджет Кочубеевского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований Бедраеву Э.Х. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» подал в Кочубеевский районный суд Ставропольского края апелляционную жалобу, в которой указал, что размер неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку истец совершает попытку неосновательного обогащения за счет ответчика. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поэтому сумма неустойки в размере <данные изъяты> противоречит законодательству, и не может превышать сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и просит снизать неустойку до <данные изъяты> рублей. Также не согласны с суммой на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, а также сформировавшуюся большую однообразную практику, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Также считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Кроме того истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать. Судом был проведен неверный порядок расчета штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, ст.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года… положения о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Так как страховой случай наступил 07 апреля 2015 года, порядок расчета штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует считать в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Просит изменить решение в части удовлетворения неустойки, размера оплаты услуг представителя, штрафа, морально вреда и принять по делу новое решение.

Истец, его представитель и представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились и дело в апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствии.

В суд от представителя Орлова Р.В. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания по делу был надлежащим образом извещен. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи судебного участка № 4 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.04.2015 г. по адресу а/д Ставрополь-Тоннельное-Барсуки База отдыха ООО СХП «Сенгилей» произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера р/з №, принадлежащем истцу, под управлением истца, и ЛАДА 212140 р/з № принадлежащем К Н.Н., под управлением К Н.Н. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К Н.Н., что подтверждается извещением о ДТП. ДТП оформлялось без вызова ГИБДД, согласно условиям европротокола. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 10.04.2015 г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 года № 431-П истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера р/з №, приложив к заявлению документы в соответствии п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 21.05.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы оказалось не достаточно для ремонта автомобиля.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. 08.05.2015 г. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом, но ООО «Росгосстрах» не воспользовалось своим правом присутствовать на осмотре ТС.

23.07.2015 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Зинченко А.В. (Экспертное заключение №160/015). По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль. Истцу не выплатили <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

28.07.2015г. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» мною была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

12.08.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 6500 рублей.

Истец понёс расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (консультация по страховому случаю ОСАГО – <данные изъяты> руб; сбор, составление и/или заполнение необходимых документов для обращения в СК – <данные изъяты> руб.; составление и подача претензии – <данные изъяты> руб.; составление искового заявления <данные изъяты> руб.). Также истец понёс расходы за представление своих интересов в суде юристом в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ - если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, «применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении ответчика ООО «Росгосстрах», содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым сумму взысканного морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, так личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учётом изложенного, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя, в том числе составление иска и сбор документов, в общей сумме <данные изъяты> рублей. С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает оставить без изменения сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07.09.2015 года по иску в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Бедраев Э.Х неустойки в размере <данные изъяты> коп. и штрафа в размере <данные изъяты>., отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бедраев Э.Х неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бедраев Э.Х штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Кочубеевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07.09.2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий