Решение по делу № 1-73/2024 (1-587/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1- 73/2024

УИД 42RS0016-01-2023-002810-68

№12302320010000278

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 05 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Ащеуловой А.К.,

с участием государственных обвинителей Носковой Н.А., Калинина А.А.,

подсудимого Макарова В.Н.,

защитника - адвоката Васильевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Макарова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

    обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющий услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, находясь по адресу: <адрес> получающий услуги по предоставлению электрической энергии и мощности на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Свидетель №2 и <данные изъяты> (впоследствии переименованного в <данные изъяты>»), в лице получателя услуг - Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая снизить оплату за потребляемую электроэнергию на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> находясь по адресу: <адрес>, достиг соглашения о даче взятки лично в виде денег, лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, трудоустроенным на участке транспорта электроэнергии <адрес> электрических сетей производственного отделения <данные изъяты> (переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «<данные изъяты>переименованным с ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «<данные изъяты> являющегося дочерней компанией <данные изъяты> основным акционером которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, назначенным в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу и трудовым договором, являющемуся должностным лицом, который в соответствии с должностной инструкцией обязан: - проводить технические проверки систем учета электроэнергии у потребителей и на ТП-10 (6)/0,4кВ; - документарно оформлять проведение технических проверок систем учета у потребителей; - участвовать в рейдах по выявлению фактов неучтенного потребления; - подготавливать доказательственную базу по каждому составленному акту неучтенного потребления (акт неучтенного потребления, акт проверки приборов учета, фото-видеофиксация и т.д.) и ее хранение не менее 3-х лет, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в свою пользу, путем перечисления денежных средств на банковский счет лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал взятку лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, путем осуществления денежных переводов посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с принадлежащей ему карты №, обслуживающей расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в размере 430 000 руб., то есть в крупном размере, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин.- 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин.- 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. - 10 000 руб. на карту №, обслуживающую расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. - 10 000 руб. на карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. - 10 000 руб. с карты №, обслуживающей расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Таким образом, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, использующее свое служебное положение, осознавая, что при выявлении факта безучётного потребления электрической энергии, оно обязано организовать принятие мер по частичному ограничению режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами с целью недопущения последующего безучетного потребления электрической энергии, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно действовало в отношении ФИО1, а именно:

- находясь по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, вносило заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, относительно количества потребляемой электроэнергии в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой проверки в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Незаконно бездействовал в отношении Макарова В.Н., а именно:

- не выявляло факты безучётного потребления электроэнергии, а именно не фиксировал соответствие переданных ФИО1 усредненных показаний на приборе учета потребляемой электроэнергии, используемом для определения объемов (количества) потребления (производства, передачи) электрической энергии потребителем ФИО1 в помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес>, с действительными;

- ДД.ММ.ГГГГ не составляло акт безучётного потребления электроэнергии в помещении магазина по <адрес> в ходе проведения плановой проверки согласно графику проведения технических проверок приборов учета, проводимых <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем - ИП ФИО1 У него совместно с Свидетель №2 в долевой собственности имеется нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое они сдают в аренду ИП «Свидетель №3» и ООО <данные изъяты>». В помещение по <адрес>, учет потребляемой электроэнергии производится через электросчетчик, который установлен рядом с магазином, на столбе электропередач, в специально оборудованном для этого коробе (ящике). Летом 2019 он и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью осуществления проверки, находясь по <адрес>, обоюдно пришли к договоренности о том, что он будет платить лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 10 000 руб. ежемесячно, за то, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не будет выявлять факты безучётного потребления электроэнергии в принадлежавшем ему помещении по адресу: <адрес> После достигнутой договоренности он начал переводить лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно, а всего за весь период он передал сумму около 430 000 руб. В связи с достигнутой договоренностью, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при проведении проверок не выявлял факты безучётного потребления электроэнергии. Сам факт безучётного потребления электроэнергии заключался в том, что он передавал в <данные изъяты> усредненные показания прибора учета, которые придумывал сам. На момент передачи им показаний, фактические показания на счетчике были выше, и в случае если бы он передавал в <данные изъяты>» реальные показания прибора учета, то соответственно плата за потребленное электричество была бы больше (Т. 4 л.д. 110-117). В содеянном раскаялся.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность Макарова В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям лица, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данным в ходе предварительного следствия, с 2009 он состоит в должности мастера участка транспорта электроэнергии района электрических сетей производственного отделения в <данные изъяты> Примерно в 2019 году он приехал к Макарову В.Н. с целью проверки его прибора учета электроэнергии, расположенного в магазине по адресу: <адрес>. Перед проверкой у него с Макаровым В.Н. состоялся разговор, в ходе которого они договорились о том, что Макаров В.Н. будет платить ему денежные средства ежемесячно в размере 10 000 руб., а он в свою очередь будет проводить формальные проверки состояния приборов учета электроэнергии. После того, как они достигли договоренности с ФИО1, они обменялись номерами телефонов. При этом он сказал ФИО1, что денежные средства ему можно переводить на его банковские карты № и №, оформленные на его имя. После, ФИО1 начал регулярно переводить ему денежные средства, и он приезжая к нему, формально осуществлял, то есть фактически проверку полноценно не проводил. Не вникал, каким образом ФИО1 занижает показания на приборе учета электроэнергии. При этом каждый раз, когда у него была запланирована проверка приборов учета электроэнергии у ФИО1, он сообщал ФИО1 о том, что приедет к нему с проверкой. Относительно прибора учета электроэнергии, который осуществлял учет потребляемой электроэнергии в помещении автокомплекса, пояснил, что тот работал полностью корректно, в его работе не было сбоев и занижений показаний, так как данный прибор передавал всю информацию дистанционно, и любое вмешательство в него нельзя скрыть, то есть все данные счетчика были достоверными, оплата по данному счетчику производилась в соответствии с законодательством. Он получал от ФИО1 денежные средства только за формальную проверку прибора учета электроэнергии, который вел учет электроэнергии в помещении магазина. Каждый раз проверка проводилась формально путем записи показаний, которые ему диктовал ФИО1, показания на приборе учета он не сверял. После, когда он приезжал к ФИО1 с целью проверки учета прибора электроэнергии он не выявлял каких-либо нарушений, проводя проверку формально и не использовал прибор замера потребляемой мощности, хотя при проверке он должен был использоваться. Каким образом происходило занижение показаний на приборе учета электроэнергии у ФИО1 в помещении магазина, ему неизвестно, этим занимался сам потребитель ФИО1 В конце марта 2023 ему позвонил парень по имени ФИО2, о котором ему ранее сообщал ФИО1 и пояснил, что кто-то приезжал к магазину и снял показания с прибора учета электроэнергии, относящегося к помещению магазина, на котором на момент снятия были очень большие показания. После чего он попросил его скинуть данные показания. Затем он, пошел в расчетный отдел к инженерам, где взял ведомость и внес в нее исправление, одной цифры на другую, написав показания меньше чем было на самом деле, после исправления данная ведомость ушла в <данные изъяты> и по итогу магазин ФИО1 заплатил за электричество меньше, чем нужно. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он путем переводов на свою банковскую карту получил от ФИО1 430 000 руб. (Т. 4 л.д. 120-127, 128-130).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с июня 2009 года состоит в должности заместителя директора по безопасности <данные изъяты> директору ПО подчиняются начальник <данные изъяты> Непосредственным начальником данного <данные изъяты> ФИО7 В свою очередь <данные изъяты>, согласно структуре, делится на участок транспорта электроэнергии, оперативно-диспетчерскую группу, оперативно-выездную бригаду, центральный участок, участок механизации. Участок транспорта электроэнергии в свою очередь имеет следующую структуру: на участке имеется начальник – Свидетель №1, в непосредственном подчинении которой до ДД.ММ.ГГГГ находился мастер – Свидетель №8, а также ведущий инженер, инженер 2 категории и инженер 1 категории, электромонтеры по эксплуатации электросчетчиков. В свою очередь, в подчинении Свидетель №8 находились электромонтеры по эксплуатации электросчетчиков (ИСУЭ). При этом указания мастера (руководителя), то есть Свидетель №8 до периода его увольнения, носили обязательный характер для исполнения электромонтерами по эксплуатации электросчетчиков (ИСУЭ). В соответствии с должностным положением Свидетель №8, как мастер участка, является должностным лицом, поскольку осуществляет управленческие функции, о чем имеется должностная инструкция, согласно которой на него возложен ряд должностных обязанностей, а именно: исполнять, документировать контрольные процедуры, установленные локальными нормативными актами, а также организация работ по выявлению неучтенного потребления, организация мероприятий по пресечению неучтенного потребления электроэнергии, в том числе путем взаимодействия с государственными органами, проведение рейдов по выявлению и пресечению фактов неучтенного потребления электроэнергии, формирование отчета по неучтенному потреблению электроэнергии, ведение журналов регистрации Актов неучтенного потребления электроэнергии, контроль и учет движения бланков актов неучтенного потребления, проведение технических проверок систем учета электроэнергии у потребителей и на ТП-10(6)/0,4кВ, хозяйственных нуждах РЭС, а также приборов, включенных в ИСУЭ, документарное оформление проведения технических проверок систем учета у потребителей и на ТП-10(6)/0,4кВ. Фактически Свидетель №8, являясь мастером участка транспорта электроэнергии, занимал именно руководящую должность в соответствии со структурой производственного отделения, осуществляя организационно-распорядительные функции. Принятые и составленные им документы, носили определенные юридические последствия в деятельности участка транспорта электроэнергии. Например, Свидетель №8 в случае выявления нарушений при составлении акта потребления электроэнергии, вносит их в акт, акт заверял своей подписью. Таким образом, данный акт в последствии является основанием для привлечения лица, осуществляющего процесс электропотребления с нарушением, к установленной законом ответственности.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что состоит в должности электромонтера в <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит: съем показаний с приборов учета электроэнергии, перепломбировка электросчетчиков, выявление хищений в отношении физических лиц, иногда с юридическими лицами. Свидетель №8 знает длительное время. К электромонтерам он отношения не имел. Совместно с Свидетель №8 они выезжали на проверки юридических лиц. <адрес> она выезжала на проверку, нарушений не было. В случае выявления неисправности прибора учета составляется акт проверки, который передается начальнику Свидетель №1. Он ей никаких заданий не давал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия, с 2001 года она состоит в должности главного специалиста группы реализации электроэнергии юридическим лицам. В ее должностные обязанности входит руководство группой по начислению платы за электроэнергию юридическими лицами и контроль за оплатой. Со стороны <данные изъяты> отсутствует техническая возможность фиксации безучётного расходования электроэнергии, определить израсходованный объем электроэнергии можно только на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного у потребителя. Факт безучётного потребления может быть выявлен сетевой организацией при проведении выездной проверки (Т. 4 л.д. 141-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, он является директором <данные изъяты> С мая-начала июня 2022 по август 2023 он являлся арендатором помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение он арендовал у ИП ФИО1 Учет потребляемой электроэнергии в данном помещении ведется при помощи прибора учета электроэнергии, где именно располагался счетчик, ему неизвестно, конкретно у него в помещении его не было. Он к прибору потребляемой электроэнергии не прикасался, никаким образом не передавал показания электросчетчиков, этим вопросом занимался сам ФИО1 Он лишь платил арендную плату в размере 10 000 руб., доступа к электросчетчику он также не имел (Т. 4 л.д. 147-150).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, с марта 2011 она состоит в должности начальника участка транспорта электроэнергии <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит организация работы в части учета электроэнергии, сбор полезного отпуска электроэнергии по потребителям: физическим и юридическим лицам. Ее отдел занимается учетом электроэнергии, в ее подчинении находится 17 человек, в их число входит 4 электромонтера, 2 мастера, а остальные работники входят в инженерный состав. В должностные обязанности мастера Свидетель №8 входит проверка приборов учета электроэнергии у юридических лиц. В ходе проверки производится визуальный осмотр прибора, пломб и их целостность, также техническое обследование прибора. При техническом обследовании проверяется работа счетчика, соответствует ли прибор своему классу или присутствует погрешность. Также в ходе проверки выявляются факты несанкционированного потребления электроэнергии, а именно: потребление электроэнергии в обход прибора и использование специального магнита, который влияет на нормальную работу счетчика. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии составляются два акта, а именно: акт технической проверки и акт безучетного потребления электроэнергии, кроме того делается фото в подтверждение данного факта. В акте технической проверки указываются данные прибора учета, а также делается отметка о безучетном потреблении. В акте безучетного потребления указывается способ хищения электроэнергии и делается расчет неученого энергопотребления (Т. 2 л.д. 138-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит 50 процентов бизнеса – автосервиса и 70 процентов помещения по адресу: <адрес> А, вторая половина которого принадлежит ФИО1 Данное помещение они с ФИО1 сдают в аренду ИП «Свидетель №3» и <данные изъяты> плату за аренду они делят пополам. В помещении по <адрес> учет потребляемой электроэнергии ведется обычным прибором и показания прибора необходимо передавать самостоятельно. Ведение деятельности в части потребляемой электроэнергии относится к обязанностям ФИО1, он полностью занимается этими вопросами. При этом, он к потребляемой электроэнергии никакого отношения не имеет, каким образом ФИО1 занимается учетом потребляемой электроэнергии, он не знает. Знает только, что ФИО1 передает показания прибора бухгалтеру, а бухгалтер уже производит оплату за потребляемое электричество (Т. 2 л.д. 167-170).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин розничной продажи продуктов, который располагается в здании по <адрес>. Данное помещение он арендует у ИП Свидетель №2 Учет потребляемой электроэнергии в данном помещении ведется при помощи прибора учета электроэнергии, который распложен на столбе рядом с вышеуказанным зданием, в металлическом ящике, запертом на замок. При этом, ФИО1 периодически оставлял ключ от ящика в магазине у продавца. Осенью 2022 ему понадобилось увеличить мощность подаваемой электроэнергии в помещении магазина. С этой просьбой он обратился к ФИО1, а ФИО1 дал ему номер телефона парня по имени ФИО3, который относился к организации, поставляющей электричество. После этого он списался с ФИО3 сказал, что он от ФИО1 и необходимо увеличить мощность подаваемой электроэнергии в магазине, но ФИО3 сказал, что данный вопрос решится ближе к марту 2023 года. Больше по данному вопросу он с ним не разговаривал. После чего в марте 2023 мощность была увеличена, о чем из организации предоставили соответствующие документы. Примерно в марте 2023 ему позвонила продавец магазина, и сообщила, что приехала проверка из энергосетей сверить показания и попросила открыть ящик, где установлен счетчик. Также она сообщила, что обеспечила доступ сотруднику энергосетей к данному счетчику, после чего они записали показания счетчика и уехали. Ранее его инструктировал ФИО1 о том, что ящик с прибором учета открывать только по его команде, без его команды ящик отрывать было нельзя. Поскольку ФИО1 не ответил на его звонок, он решил позвонить ФИО3 и уведомить его, что ящик открыли. При разговоре он сказал, что ящик с прибором был открыт и были записаны показания с прибора, на что ФИО3 попросил его скинуть показания прибора, которые они передавали ранее. Далее он узнал данные показания у бухгалтера и отправил их ФИО3, также он отправил ФИО3 показания, которые ему сообщила продавец. После этого ФИО3 ему отправил ведомость, в которой были записаны их показания потребляемой электроэнергии. Он не просил ФИО3 исправлять показания в ведомости. Также он не знает, исправлял он их или нет (Т. 2 л.д. 173-176).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-94), в ходе которого осмотрены материалы ОРМ:

- рапорт ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, согласно которому ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в ходе проведения комплекса ОРМ было установлено, что мастер участка транспорта электроэнергии электрических сетей производственного отделения филиала <данные изъяты>» Свидетель №8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода через мобильное приложение «Сбербанк» получил на свой расчетный счет взятку в виде денежных средств в размере 132000 рублей, от экс-учредителя <данные изъяты> ФИО8, за невыявление фактов неучтенного потребления электроэнергии в ходе проведения плановых и внеплановых выездных проверок, т.е., выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- сведения ФНС по банковским счетам (депозитам) Свидетель №8, в ПАО «Сбербанк России»: №, счет по вкладу, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, состояние - открыт;

- рапорт начальника отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, согласно которому Отдел ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, располагает информацией о том, что инженер <данные изъяты> Свидетель №8 получает взятки от предпринимателей, которые ведут свою деятельность на территории его обслуживания, за услуги, связанные с корректировкой показаний приборов учета электроэнергии в сторону их уменьшения. Размер денежных средств получаемых Свидетель №8 в качестве взятки, составляет не менее 15000 руб., для их получения он использует свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». На основании рапорта истребуется разрешение на проведение ОРМ «Наведение справок» по расчетным счетам Свидетель №8 с целью получения отчетов по банковским картам с указанием — источника зачисления/списания денежных средств (ИНН организации, номера ЭПД, наименовании организации, оснований зачисления денежных средств) места проведения операции (банкомат, город), вида платежной системы, о безналичных переводах по банковской карте, с указанием времени совершенных операций (МСК), информации о контрагентах (владельцах банковских карт отправителей/получателей денежных средств, номеров абонентских номеров, при перечислении денежных средств оператору сотовой связи), за период с момента открытия по настоящий момент времени, который заверен резолюцией врио начальника УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 36-46, Т. 3 л.д. 11-224), в ходе которого осмотрены:

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель <данные изъяты> в лице директора ФИО10, а также работник в лице Свидетель №8, заключили трудовой договор, согласно которому Свидетель №8 трудоустроен на работу в Филиал <данные изъяты> на должность инспектора участка транспорта электроэнергии Новокузнецкого района электрических сетей;

- копия дополнительного соглашения;

- копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №8 принят на работу в филиал <данные изъяты>, на должность инспектора;

- копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №8 переведен на работу в филиал ОАО <данные изъяты> на должность инспектора;

- копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №8 переведен на работу в филиал <данные изъяты>

- копия должностной инструкции инспектора участка транспорта электроэнергии <данные изъяты> утвержденная и.о. зам. генерального директора;

- копия должностной инструкции инженера 2 категории (инспектор) участка транспорта электроэнергии <данные изъяты>, утвержденная заместителем генерального директора;

- копия должностной инструкции мастера участка транспорта электроэнергии района электрических сетей производственного отделения филиала <данные изъяты> утвержденная заместителем генерального директора;

- копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика <данные изъяты>

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер – <данные изъяты>

- копия устава ПАО «<данные изъяты>»;

- копия положения о <данные изъяты>», утвержденного заместителем генерального директора;

- копия положения о производственном отделении <данные изъяты>», утвержденного заместителем генерального директора филиала <данные изъяты>

- копия положения об участке транспорта электроэнергии района электрических сетей, утвержденного заместителем генерального директора. После чего указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесены соответствующие постановления (Т. 4 л.д. 47-49, Т. 7 л.д. 87-93).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 238-241), в ходе которого осмотрены:

    - копия технического паспорта нежилого здания - комплекс автосервиса, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

    - копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №2 имеется 2/3 доли в праве на помещение, расположенного по адресу: <адрес>

    - копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Макарова В.Н. имеется 1/3 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    - копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП «Свидетель №2» передает во временное пользование ИП «Свидетель №3» часть нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за ежемесячную арендную плату в размере 25 000 руб. К данному договору прилагается соглашение о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ;

    - копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП «Свидетель №2» передает в аренду ООО «Крона» нежилое помещение площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб. К данному договору прилагается соглашение о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ;

    - копия выписки из Единого Государственного Реестра Недвижимости в отношении здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

    - копия технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>

    - копия распоряжения председателя комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - копия разрешения на строительство СТО № № на 2 поста со складом автозапчастей (Т. 2 л.д. 189-237). После чего указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 2 л.д. 242-243, Т. 7 л.д. 87-93).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 71-77), в ходе которого осмотрены:

- справка о реализации электроэнергии ИП ФИО1 по договору № энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период начислено 169 505 квтч. и оплачено 881 992 руб. 46 коп.;

- справка о реализации электроэнергии ИП ФИО1 по договору № энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период начислено 40 045 квтч. и оплачено 266 907 руб. 54 коп.;

- справка о реализации электроэнергии ИП Свидетель №2 по договору № энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период начислено 176 783 квтч. и оплачено 1 244 407 руб. 37 коп.;

- справка о реализации электроэнергии ИП Свидетель №2 по договору № энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период начислено 60 023 квтч. и оплачено 487 702 руб. 12 коп. После чего указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 4 л.д. 78-79, Т. 7 л.д. 87-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 выдал: выписку по движению денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по движению денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 2-4).

Выписки по движению денежных средств по банковским картам Свидетель №8 № и № осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов (Т. 2 л.д. 129-136, 6-128). В ходе осмотра установлено, что на банковскую карту № (расчетный счет №) открытую на имя Свидетель №8 поступило от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб.; на банковскую карту № (расчетный счет №) открытую на имя Свидетель №8 поступило от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб. После чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 2 л.д. 137, Т. 7 л.д. 87-93).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 63-84) осмотрено:

- копия акта проверки № приборов учета электроэнергии потребителем ИП ФИО1, дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта – СТО, <данные изъяты> форма проверки – инструментальная плановая проверка, представитель филиала <данные изъяты> инженер 2 категории <данные изъяты> Свидетель №8 представитель от потребителя – ФИО1, согласно которого безучётное потребление электроэнергии не выявлено, нарушений в приборе учета не обнаружено (Т. 6 л.д. 57-58);

- копия акта проверки № увеличения мощности приборов учета электроэнергии, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин., потребителем ИП ФИО1, наименование объекта – малоэт., жил, застройка, форма проверки – инструментальная внеплановая проверка, представитель филиала <данные изъяты> Свидетель №8, представитель от потребителя – ИП ФИО1, согласно которому безучётное потребление электроэнергии не выявлено, нарушений в приборе учета не обнаружено (Т. 6 л.д. 57-58). После чего указанные акты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 6 л.д. 85-88).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая законность проведенных оперативно – розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что оперативно – розыскные мероприятия выполнены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот контрафактной продукции, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнялись именно для решения задач, определенных в указанном Законе, были проведены при наличии оперативной информации о причастности указанного лица к противоправной деятельности, обоснованность и достижение которых, подтверждена имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами.

    Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Макарову В.Н. указание о даче взятки должностному лицу за не выявление фактов безучётного потребления электроэнергии, за не составление актов без учётного потребления электроэнергии, а также за внесение заведомо ложных сведений в акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ т.е., за заведомо незаконное действие и бездействие в помещении СТО по <адрес> поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия и подтверждено показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно которым прибор учета электроэнергии, который осуществлял учет потребляемой электроэнергии в помещении автокомплекса по <адрес>, работал полностью корректно, в его работе не было сбоев и занижений показаний, так как данный прибор передавал всю информацию дистанционно, и любое вмешательство в него нельзя скрыть, то есть все данные счетчика были достоверными, оплата по данному счетчику производилась в соответствии с законодательством. В связи с чем, отсутствуют основания для вменения указанного обвинения.

Суд также считает необходимым уточнить объем, предъявленного ФИО1 обвинения, путем указания, что денежные средства ФИО1 переводил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в обвинительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что изменением и уточнением обвинения ФИО1 не ухудшается его положение, не нарушается его право на защиту. Уточнение и изменение объема обвинения существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

На основании исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 являясь собственником 1/3 доли в помещении (магазина), площадью 206,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> а также являясь потребителем электроэнергии в указанном помещении на основании договора энергоснабжения договорился с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в организации <данные изъяты> занимая сначала должность инженера 2 категории, затем должность мастера, в силу которых в его обязанности входило проведение технических проверок систем учета электроэнергии у потребителей, документальное оформление проведения технических проверок систем учета у потребителей, контроль состояния систем учета и компонентов систем ИСУЭ, снятие показаний с технических и расчетных приборов учета, что соответствует понятию должностного лица, определенному в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, в силу которого должностными лицами в статьях настоящей главы (главы 30 УК РФ) признаются лица… выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция") контрольный пакет акций которой, принадлежит Российской Федерации, о том, чтобы лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство за вознаграждение совершало заведомо незаконные действия и бездействия в пользу ФИО1, перечислив лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство на его расчетные счета, один из которых открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (куда поступали первоначальные платежи от ФИО1), денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 430 000 руб., тем самым ФИО1 дал взятку лично должностному лицу.

Свои действия Макаров В.Н. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, а именно осознавал, что передает должностному лицу взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в свою пользу.

Судом установлено, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение, получаемое от ФИО1 и использующее свое служебное положение, совершало заведомо незаконные действия и бездействия в пользу ФИО1, а именно:

- вносило заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, относительно количества потребляемой электроэнергии в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой проверки в нежилом помещении по адресу: <адрес>

- не выявляло факты безучётного потребления электроэнергии, а именно не фиксировал соответствие переданных ФИО1 усредненных показаний на приборе учета потребляемой электроэнергии, используемом для определения объемов (количества) потребления (производства, передачи) электрической энергии потребителем ФИО1 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с действительными;

- 08.08.2022 не составляло акт безучётного потребления электроэнергии, в ходе проведения плановой проверки согласно графику проведения технических проверок приборов учета, проводимых <данные изъяты> Следовательно, квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий и бездействий» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер денежных средств, перечисленных Макаровым В.Н. в качестве взятки лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство 430 000 руб. согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, суд признает крупным размером, следовательно, квалифицирующий признак дача взятки в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты об освобождении Макарова В.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), … требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Оснований для освобождения Макарова В.Н. от уголовной ответственности, по данному делу не имеется, поскольку о его причастности к даче взятки должностному лицу стало известно правоохранительным органам при проведении ОРМ в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными материалами ОРМ. Следовательно, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а также в связи с тем, что о совершенном преступлении стало известно органам власти.

Деяние Макарова В.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в крупном размере.

При назначении наказания Макарову В.Н., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову В.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного следствия, преклонный возраст, состояние здоровья, нахождение в браке.

В качестве данных о личности Макарова В.Н. суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен – являющегося индивидуальным предпринимателем, занимается общественно – полезной деятельностью, оказывая благотворительную помощь детскому спортивному клубу и ветеранам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Макарова В.Н. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений особо тяжких, имущественного положения осужденного, является индивидуальным предпринимателем, наличие у него ежемесячного заработка, наказание Макарову В.Н. необходимо назначить в виде штрафа, которое в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого.

Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, поскольку оно не будет соответствовать целям наказания. Также суд не усматривает и основания для предоставления рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Учитывая данные о личности, суд считает, что основного наказания в виде штрафа будет достаточно для исправления Макарова В.Н., в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Макарова В.Н., суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81 и 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Макарова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

    Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Макарову В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства копии материалов ОРМ, иные документы, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                                       Е.В. Попова