Решение по делу № 2-1915/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1915/2020

УИД 37RS0022-01-2020-001145-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Потаповой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску Лемеховой М.Г. к Роминяну В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец Лемехова М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Роминяну В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы следующим. В августе 2018 года к супругу истца Лемехову А.Е. обратился его знакомый Роминян В.А. с просьбой одолжить денежные средства в сумме 2000000 руб. для приобретения автомобиля, объяснив просьбу тем, что ему отказано в предоставлении кредита. В связи с этим Роминян В.А. предложил супругам Лемеховым взять кредит на эту сумму, а он будет выплачивать кредит и проценты по нему.

Лемехова М.Г. заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 998681 руб., Лемехов А.Е. - с ПАО «Росбанк» на сумму 999900 руб., с целью передачи денежных средств Роминяну В.А.

12.09.2018 года денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы Роминяну В.А., о чем он написал Лемехову А.Е. расписку.

Поскольку у истца с супругом общий бюджет, сумма, переданная Роминяну В.А., является общим долгом Роминяна В.А. перед супругами Лемеховыми.

До декабря 2019 года Роминян В.А. исполнял принятые на себя обязательства, оплачивал кредиты.

Затем у ответчика возникли финансовые трудности, производить оплату по кредитам он перестал.

Долг Лемеховой М.Г. по кредитному договору составляет 1484989 руб. 71 коп., долг Лемехова А.Г. – 1201126 руб. 70 коп.

В связи с изложенным, Лемехова М.Г. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Роминяна В.А. 2000000 руб., полученных по расписке от 12.09.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 1854000 руб. (с учетом 146000 руб., выплаченных ответчиком), проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 года (дня прекращения выплаты долга) по 29.09.2020 года в сумме 75228 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 766 руб. 96 коп. (л.д. 242-244 т. 1)

Истец Лемехова М.Г, ответчик Роминян В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лемехов А.Е., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», уведомленные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Лемеховой М.Г. на основании доверенности и ордера адвокат Потапова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их изменении поддержала, пояснила, что в первоначально иске ей было ошибочно указано, что ответчик производил выплаты по кредитным договорам за Лемехова А.Е. и Лемехову М.Г., поскольку она неверно поняла доверителя, которая сумбурно и эмоционально донесла до нее обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Представитель пояснила, что проценты за неправомерное удержание денежных средств рассчитаны с последней даты внесения денежных средств ответчиком на карту истца. Всего ответчиком перечислено истцу в счет погашения долга 146000 руб., доказательств передачи иных сумм в счет погашения долга ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Роминяна В.А. по доверенности Григорян А.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в соответствии с которыми ответчик не отрицает факт передачи ему Лемеховым А.Е. денежных средств в размере 2000000 руб., между тем ссылается на то, что Лемехова М.Г, и Лемехов А.Е. не согласовывали с ним условия кредитных договоров, доказательств, что Роминян В.А. брал на себя обязательства по выплате денежных средств по кредитным договорам, истцом не представлено. По утверждению представителя ответчика, Роминян В.А. исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга в виде оплаты кредитов. Ответчик в декабре 2019 года просил Лемехова А.Е. внести изменения в расписку о частичном исполнении обязательств, однако Лемехов А.Е. отказал в данной просьбе, в связи с этим ответчик прекратил выплату денежных средств. Всего Роминяном В.А. во исполнение обязательств по долговой расписке передано 797562 руб., из которых 146000 руб. перечислено на дебетовую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Лемеховой М.Г. По требованиям истца о начислении процентов на сумму долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, представитель ответчика пояснила, что в расписке от 12.09.2018 года не определен срок и период возврата денежных средств. Истцом требование о возврате денежных средств ответчику не направлялось, в связи с чем требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 100-102 т. 1, л.д. 218-220 т. 1, л.д. 11-12 т. 2).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 т. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 12.09.2018 года между третьим лицом Лемеховым А.Е. и ответчиком Роминяном В.А. заключен договор займа, по которому Роминян В.А. взял у Лемехова А.Е. 2000000 руб. для покупки нового автомобиля Ягуар XL. В подтверждение договора займа представлена расписка от 12.09.2018 года (л.д. 74 т. 1).

Суд отмечает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом факт получения денежных средств 12.09.2018 года в размере, указанном в расписке, ответчик не оспаривал, данная расписка с достоверностью подтверждает факт заключения договора между Лемеховым А.Е. и Роминяном В.А., и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Лемехов А.Е. с 06.06.2008 года состоит в браке с Лемеховой (Фомичевой) М.Г. (л.д. 30 т. 1).

В силу положений ст. 34, 35 СК РФ, переданные в долг ответчику денежные средства являются общим имуществом супругов, соответственно, Лемехова М.Г. вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что истец Лемехова М.Г. и третье лицо Лемехов А.Е. не располагали собственными денежными средствами для передачи в долг Роминяну В.А., в связи с чем ими были заключены кредитные договора на соответствующие суммы.

Так, Лемехова М.Г. заключила кредитный договор № 2278989984 от 31.08.2018 года с ООО «ХКФ Банк» на сумму 998681 руб. на срок 84 календарных месяца под 18,9 % годовых (л.д. 18-19 т. 1).

Лемехов А.Е. заключил кредитный договор от 11.09.2018 года на сумму 999900 руб. под 18,99 % годовых на срок до 11.09.2023 года (л.д. 12-14 т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению стороны истца, Роминян В.А. принял на себя обязательства по внесению платы по указанным кредитным договорам.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из кредитных договоров, заключенных Лемеховой М.Г. и Лемеховым А.Е., следует, что указанные договора являются договорами потребительского кредита, положений, свидетельствующих о том, что Роминян В.А. принял на себя обязательства по возврату кредитов, уплате процентов по ним, в договорах не имеется, Роминян В.А. стороной указанных договоров не является.

Из текста расписки от 12.09.2018 года также не следует, что Роминян В.А. принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств путем внесения денежных средств в счет погашения обязательств Лемехова А.Е. и Лемеховой М.Г. по кредитным договорам.

Таким образом, представленные истцом в материалы кредитные договора указывают лишь на источник получения денежных средств, переданных Роминяну В.А. по договору займа от 12.09.2018 года, но не свидетельствуют о возникновении со стороны ответчика обязательств по их исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа от 12.09.2018 года не предоставил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Роминян В.А. в период с 10.10.2018 года по 26.12.2018 года перевел на счет Лемеховой М.Г. в ПАО «Сбербанк» 146000 руб. (л.д. 210 т. 1).

Указывая на то, что Роминян В.А. внес за Лемехова А.Е. в счет погашения кредита в ПАО «Росбанк» сумму в размере 473512 руб., а за Лемехову М.Г. в счет погашения кредита в ООО «ХКФ Банк» сумму в размере 324050 руб., представитель ответчика ссылается на показания свидетеля Улыбина М.Е., пояснившего, что он присутствовал при передаче Роминяном В.А. наличных денежных средств Лемехову А.Е. в счет погашения долга (л.д. 155-156 т. 1).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В силу приведенных норм права, факт передачи денежных средств Роминяном В.А. не может подтверждаться свидетельскими показаниями, письменных доказательств в обоснование доводов о возврате денежных средств в большей сумме ответчиком не представлено, из выписок по счетам Лемехова А.Е. и Лемеховой М.Г. не следует, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств вносились Роминяном В.А.

Суд признает показания свидетеля У.М.Е. недопустимым доказательством по делу.

Как установлено судом, расписка от 12.09.2018 года не содержит условие о сроке возврата долга.

Претензия о возврате долга по договору займа от 12.09.2018 года Лемеховой М.Г. и Лемеховым А.Е. А.Е. направлена Роминяну В.А. 16.03.2020 года (л.д. 27, 28 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок возврата займа по расписке от 12.09.2018 года определяется в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом востребования, то есть до 16.04.2020 года ответчик был обязан вернуть заем, однако не сделал этого.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Роминяна В.А. в пользу Лемеховой М.Г. сумму долга по договору займа от 12.09.2018 года в размере 1854 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2019 года по 29.09.2020 года в размере 75228 руб. 11 коп. исходя из представленного расчета (л.д. 244 т. 1).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вывод суда о том, что ответчик был обязан возвратить заемные средства до 16.04.2020 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от их возврата за период с 17.04.2020 года по 29.09.2020 года в размере 40613 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета.

с 17.04.2020 по 26.04.2020: 1854000 х 10 х 6% / 366 = 3039, 34 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020: 1854000 х 56 х 5,50% / 366 = 15601,97 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020: 1854000 х 35 х 4,40% / 366 = 7978,28 руб.

с 27.07.2020 по 29.09.2020: 1854000 х 65 х 4,25% / 366 = 13993,65 руб.

3039, 34 + 15601,97 + 7978,28 + 13993,65 = 40613, 24 руб.

В указанной части требования Лемеховой М.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении штрафных санкций, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату юридических услуг, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18500 руб. (л.д. 6, 58 т. 1).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (на 98,2%) суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17673 руб. 07 коп.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18500 руб., при цене иска 2000000 руб., то есть в большем размере, впоследствии исковые требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскиваемая сумма уменьшена до 1929228 руб. 11 коп., суд, руководствуясь положениями ст. 333.40 НК РФ, возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 826 руб. 93 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 766 руб. 96 коп., как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанная сумма складывается из расходов по отправке искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу.

Учитывая, что документально истцом подтверждено несение почтовых расходов по отправлению иска на сумму 400 руб. 88 коп. (л.д. 29 т. 1), указанную сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лемеховой М.Г. к Роминяну В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Роминяна В.А. в пользу Лемеховой М.Г. задолженность по договору займа в размере 1854 000 руб., проценты в размере 40613 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 673 руб. 07 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Лемеховой М.Г. из бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 826 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.М. Мишурова

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: