Решение по делу № 2-1395/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1395/2019

50RS0033-01-2019-001531-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 августа 2019 года город Орехово-Зуево

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ольги Владимировны к Юровой Наталье Евгеньевне о восстановлении нарушенных прав путем приведения дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Юровой Н.Е., мотивируя свои требования тем, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, ранее находился в общей долевой собственности, в котором ей принадлежала <данные изъяты> доля, Юровой Н.Е. -<данные изъяты> доли. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома по первому варианту комплексной судебно-технической экспертизы, в соответствии с которым ей и Юровой Н.Е. были выделены изолированные части дома с возложением обязанности по их перепланировке и переоборудованию. Однако, игнорируя вынесенное судом решение, Юрова Н.Е. вместо перепланировки и переоборудования выделенных в ее собственность помещений в ДД.ММ.ГГГГ снесла свою часть дома (<данные изъяты> помещения №, №, №, №; жилую пристройку <данные изъяты> помещение №; веранду <данные изъяты> помещение №, №) и на расстоянии <данные изъяты> метра от оставшейся части дома стала возводить отдельно стоящий <данные изъяты> дом. В результате сноса части дома, оставшаяся ее часть пришла в непригодное для проживания состояние. В результате сноса передней части дома произошла деформация стен, была нарушена жесткость конструкции, находившиеся внутри помещения дверные проемы стали выходить на улицу, в результате в местах сопряжения со стеной образовалась гниль, трещины и щели. Поскольку франтоны крыши не были подшиты, стала протекать крыша. Ранее проложенные в доме коммуникации (электричество, газоснабжение) из-за сноса передней части дома отключены и демонтированы. В настоящее время у нее отсутствует доступ к своей части дома для ремонта фундамента, стен и кровли. Выделенная ей по решению суда часть дома разрушается и приходит в аварийное состояние. Снос части жилого дома (<данные изъяты>) повлек за собой дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции, связанные с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. Принадлежащая ей часть дома является единственным местом ее постоянного проживания. Действия Юровой Н.Е. по сносу части жилого дома нарушают и ограничивают ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Исходя из этого, просит обязать Юрову Н.Е. устранить допущенные нарушения путем приведения домовладения № в <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, вновь не явилась в судебное заседание, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Романова О.В. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие и не явилась в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романовой Ольги Владимировны к Юровой Наталье Евгеньевне о восстановлении нарушенных прав путем приведения дома в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истице вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Романовой О.В. если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду.

Судья: Н.И. Судакова