Решение по делу № 1-9/2018 от 21.12.2017

Дело № 1-9/2018

                                                                          П Р И Г О В О Р

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск                                                                                                                              23 января 2018 года

         Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимого Федорова И.В.,

защитника Мухамадеева К.В., на основании ордера № 1125 от 11.01.2018 года,

при секретаре Коренюгиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, образование среднее, не женатого, не работающего, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

- 26.10.2017 года Губахинским городским судом Пермского края п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов.

          -    в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

          - 15.11.2017 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Федоров И.В., в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и сознательно пренебрегая этим, путем взлома дверного запора, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, и тайно похитил оттуда телевизор марки «Elenberg» стоимостью 1128 рублей 06 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб 1128 рублей 06 копеек.

      Подсудимый Федоров И.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый в присутствии своего защитника адвоката Мухамадеева К.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Разъяснение пределов обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

      Защитник подсудимого адвокат Мухамадеев К.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, указав, что в связи с согласием подсудимого с обвинением и заявленным им ходатайством, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке.

      Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

      Государственный обвинитель Байбаков С.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

      Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны, участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Федорова И.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым Федоровым И.В. преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

           Подсудимый Федоров И.В. на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, из представленной характеристики УУП (дислокация п. Шумихинский) ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Чусовской» следует, что Федоров И.В. с жителями поселка поддерживает доброжелательные отношения, официально не трудоустроен, работает по устной договоренности у ИП Ильина, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, совершил преступление после возбуждения в отношении него иного уголовного дела.

    Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, явку с повинной.

            Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Признание вины подсудимым явилось одним из оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имеется оснований рассматривать данные обстоятельства в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

     Весте с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Приговором Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно сведений ФКУ УИИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. отработано 57 часов, неотбытый срок составляет 233 часа обязательных работ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому Федоров И.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия, составляющие оплату труда адвоката Мухамадеева К.В. в размере 8 222 рублей 50 копеек взысканию с осужденного Федорова И.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и в соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Elenberg» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

              п р и г о в о р и л:

Федоров И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26.10.2017 года, окончательно назначить наказание Федоров И.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23.01.2018 года.

             В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Федорову И.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия составляющие оплату труда адвоката Мухамадеева К.В. взысканию с осужденного Федорова И.В. не подлежат.

    Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Elenberg» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                                                                          Волкова Е.Л.