Решение по делу № 22-76/2024 от 10.01.2024

    Судья Мурадян Р.П.                                                                                                    Дело 22-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                                                                       г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

адвоката Бурлакова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям (основное и дополнительное) прокурора на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Подсудимый возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и иные ограничения, запреты согласно ч.1 ст. 53 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение -адвоката, не возражавшего против изменения приговора по указанным в представлениях доводам, суд апелляционной инстанции

                       установил:

Подсудимый осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях прокурор, не оспаривая квалификацию, виновность осужденного просит приговор изменить, т.к. суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая в данном деле является обязательной, поскольку основное наказание ему было назначено в виде ограничения свободы. В связи с этим прокурор просит в приговоре сделать ссылку на ч.3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает, что на Подсудимый возложено ограничение не выезжать за пределы <адрес>, что является нарушением норм материального закона, поэтому просит указать, что тот не должен выезжать за пределы территориального муниципального образования - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Поэтому действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении дела в соответствии со ст.ст. 25.1, 76.2 УК РФ. Вывод суда об этом является мотивированным и обоснованным.

При назначении наказания Подсудимый суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом грубости нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает. Возможность назначения дополнительного наказание, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, предусмотрена ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом оно применяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Суд учел эти обстоятельства и обоснованно признал невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако ссылку на применение этой нормы в приговоре не сделал, тем самым не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", что суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания и установления соответствующих ограничений в приговоре необходимо устанавливать территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия соответствующего специализированного государственного органа.

По уголовному делу данное требование закона не выполнено, поскольку суд обязал осужденного Подсудимый не выезжать за пределы территории <адрес>.

Однако, пределами территориального муниципального образования в данном случае является <адрес>, в состав которого входит и <адрес>.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, представление прокурора удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Подсудимый изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении Подсудимый с применением ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- считать, что назначенное Подсудимый в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение в виде выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования распространяется на всю территорию муниципального образования - <адрес>.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: