Решение по делу № 2-4305/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вьюсовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Т.А. управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»о признании права собственности на реконструированное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указав, что истцу на основании договора аренды от 06.04.2006 г. №348, дополнительного соглашения от 21.08.2008г., дополнительного соглашения к договору от 17.06.2011 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.06.2012 г., дополнительного соглашения от 08.04.2014 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2014 г. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014 г. В целях придания большей экономической привлекательности нежилое здание истцом было реконструировано путем возведения перегородки из гипсокартона в основном здании и возведения пристроя складского назначения к зданию общей площадью 132,5 кв.м. В результате произведенной реконструкции общая площадь нежилого здания стала составлять 946,7 кв.м. Просит признать за ней право собственности на нежилое здание литер А по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом всех помещений здания <данные изъяты> кв.м.

Истец Чернышова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гуськов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить, указав на то, что настоящая реконструкция произведена в соответствии со строительными, техническими и санитарными нормами, не нарушает права третьих лиц, не создает опасности жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договора аренды от 06.04.2006 г. №348, дополнительного соглашения от 21.08.2008г., дополнительного соглашения к договору от 17.06.2011 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.06.2012 г., дополнительного соглашения от 08.04.2014 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2014 г. принадлежит Чернышовой Т.А. на праве собственности нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (далее - нежилое здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014 г..

Истцом без разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в результате которого объект недвижимости увеличился и составляет 946,7 кв.м.

В судебном заседании установлено, что техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций в пределах помещений квартиры оценивается как работоспособное. Проведенная реконструкция не привела к ухудшению состояния здания в целом, и не нанесла ущерб зданию, как объекту культурного наследия.

Техническим заключением о состоянии основных конструкций, выполненным ООО «АБ Форма» подтверждено, что основные конструкции участка здания по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Ограждающие конструкции (наружные стены, покрытие) обеспечивают требуемую изоляцию внутренних помещений (п.4.1.); выполненная реконструкция не привела к ухудшению характеристик надежности и безопасности строительных конструкций в зоне первоначального объема и смежных участков здания. Сверхнормативного увеличения нагрузок не произошло. Таким образом, после реконструкции данное здание пригодно к дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению - как торговое помещение (п.4.2.).

Данное обстоятельство подтверждается также актом№132 от 10.06.2016 г. экспертизы по обеспечению пожарной безопасности здания, выданным ООО «Диал».

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вАстраханской области»№ 1303 от 27.04.2016г.о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, нежилое помещение (литер А)№ 020возможно использовать под размещение предприятия общественного питания (ресторан) при условии соблюдения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Учитывая изложенное, выясненные в судебном заседании обстоятельства, тот факт, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышовой Т.А. управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»о признании права собственности на реконструированное помещение удовлетворить.

Признать за Чернышовой Т.А. право собственности на нежилое здание литер А по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом всех помещений здания <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: