Решение по делу № 12-154/2024 от 15.01.2024

УИД 37RS0022-01-2023-003499-39

№12-154/2023

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                             город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13),

с участием:

заявителя Кудиной А.Л.,

ее защитника – Задворновой М.А.,

заинтересованного лица второго участника ДТП Филичева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кудиной А. Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионовым С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кудиной А. Л..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Кудина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, Кудина А. Л. просит постановление отменить, принять по делу новое решение в соответствии с которыми признать виновным в ДТП водителя транспортного средства МАЗДА 3 г.р.з В073РО37, нарушившего п. 8.4, 8.5, 10.1, 19.10 ПДД РФ, ссылаясь на следущее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А, на перекрестке неравнозначных дорог, я двигалась на принадлежащем мне транспортном средстве РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак В346ОТ37 по <адрес> в направлении <адрес> подъезде к перекрестку с круговым движением по адресу <адрес> у <адрес> А, она находилась в крайней полосе движения, заняла крайнее правое положение с целью въезда на круговое движение (главную дорогу), уступила дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге движения по кругу. Убедившись, что все транспортные средства проехали и она не создает никому помех, она выехала на главную дорогу. В момент въезда ее ТС на главную дорогу слева от нее (на главной дороге) транспортных средств не было. Далее она двигалась по крайней правой полосе движения по главной дороге движения по кругу, намереваясь съехать с кругового движения вправо на <адрес> съезде она почувствовала удар в левую боковую часть своего транспортного средства: с её ТС совершило столкновение ТС МАЗДА3, государственный регистрационный знак В073РО37, под управлением Филичева А.Н. Данные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на перекрестке. При анализе видеозаписи с камеры наблюдения определенно усматривается, что в тот момент, когда её автомобиль уже двигался по крайней правой полосе, Мазда3 находилось на значительном расстоянии от него, помеху она ему не создавала. Мазда3 двигалось в крайней левой полосе при движении по кругу и съезд с кругового движения вправо на <адрес> также совершал из крайней левой полосы движения. При съезде с круга Мазда3 начала перестроение с крайней левой полосы движения по кругу в крайнюю правую полосу, по которой уже двигалось ее транспортное средство, что является нарушением п. 8.4 ПДД РФ. При перестроении сигнала поворота водитель ТС Мазда3 и её транспортным средством в момент его перестроения иных транспортных средств не было, обзору водителя Мазда3 ничего не мешало, маневр перестроения в ее полосу движения с ускорением может говорить о возможном умысле водителя Мазда3 на совершение столкновения. Как видно на видеозаписи торможение водитель МАазда применил в момент столкновения. Исходя из вышеизложенного, она полагает, что в её действиях в спорной дорожной ситуации нарушений ПДД РФ не имелось. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мазда3 п. 8.4 ПДД РФ. С Протоколом <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № она не согласна в силу следующего. Согласно информации, зафиксированной в оспариваемых документах местом их составления указано <адрес> А. Фактически повторное рассмотрение дела происходило в здании ГИБДД по адресу <адрес>. Она полагает, что документы, составленные с вышеназванными нарушениями, подлежат отмене. Рассмотрение дела происходило формально: предоставленная ею видеозапись события ДТП инспектором Родионовым С. В. не исследовалось, оценка ей при рассмотрении не давалась, повторные объяснения участников ДТП не запрашивались, документы, содержащиеся в административном материале, инспектор не исследовал. ДД.ММ.ГГГГ она и второй участник ДТП были вызваны инспектором Родионовым С. В. по адресу <адрес>. В их присутствии инспектор совершил телефонный звонок Галкину А. Е., отменившему ранее вынесенные постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГ В ходе телефонного разговора инспектор Родионов сказал, что Галкин не уведомил второго участника ДТП водителя Филичева, поэтому он оставляет ранее принятые постановление и определение. На этом рассмотрение дела было закончено. При этом второй участник ДТП, водитель Филичев фактически был уведомлен и находился лично в кабинете Родионова вместе с ней. При изложенных ею выше обстоятельствах повторного рассмотрения дела назвать проведенное рассмотрение дела полным, всесторонним и объективным невозможно. Дело рассмотрено не в полном объеме, необъективно и не всесторонне. Вынесение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Родионовым С. В. постановление по делу об административном правонарушении № не является мотивированным. Кроме того, при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № были допущены существенные процессуальные нарушения в части места их составления.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, Кудиной А.Л. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ее защитнику Задворновой М.А. права по ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованному лицу второму участнику ДТП Филичеву А.Н. права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупрежден также об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании Кудина А.Л. и ее защитник Задворнова М.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что при составлении протокола и постановления допущены процессуальные нарушения в виде внесения неоговоренных изменений, нарушении порядка принятия постановления. Считали, что допущенные процессуальные нарушения делают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Кудина А.Л. поддержала свои письменные объяснения.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП Филичев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считал, что постановление является законным, обстоятельства, изложенные в нем, соответствующими действительности. Поддержал письменные объяснения, данные им ранее

Допрошенный в качестве свидетеля ст. ИДПС Родионов С.А., ознакомившись с копией и оригиналом протокола и постановления, пояснил, что действительно им внесены в протокол изменения уже после рассмотрения дела без соблюдения порядка внесения таких изменений. Относительно места составления протокола и вынесения постановления также пояснил, что допустил ошибки, поскольку они составлялись и выносились по адресу: <адрес>. Пояснил, что сначала им был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление. Считал, что по сути его постановление является верным, но, действительно допущены процессуальные нарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор Галкин А.Е. полагал, что в действиях Кудиной А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, считает свое решение, которым отменено первоначальное постановление ИДПС Родионова С.А., верным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, просмотрев имеющиеся видеозаписи и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, Кудиной А.Л. вменяется в вину, то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 часов в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошло столкновение автомобилей под управлением Кудиной А.Л. и Филичева А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушены нормы процессуального права, выразившиеся во внесении незаверенных надлежащим образом изменений в протокол об административном правонарушении (а именно: в дате совершения административного правонарушения, а также добавлена фраза «исправленному верить ст. ИДПС ст.л-т Родионов С.А.»), что выявлено при сравнении оригинала протокола и его копии, выданной участникам по делу, следует из пояснений должностного лица. Помимо этого, в протоколе неверно указано место его составления. Отражено, что он составлен по адресу: <адрес>А, однако из объяснений участников процесса, а также самого должностного лица, его составившего, следует, что место его составления по адресу: <адрес>.

В связи с указанными нарушениями данный протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, имеются сомнения в соблюдении порядка составления протокола и вынесения постановления, поскольку в графе "к протоколу прилагается" имеется запись "постановление №", что свидетельствует о первоначальном вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что документы составлялись не на месте ДТП, а позднее – в ГИБДД по адресу: <адрес> упрощенный порядок вынесения постановления, предусмотренный ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, применяться не мог.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования Кодекса при возбуждении в отношении Кудиной А.Л. дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым, а устранение допущенного при составлении протокола нарушения на данной стадии рассмотрения дела невозможно.

Отсутствие же надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения Кудиной А.Л. к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, вменяемых ей в вину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионовым С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кудиной А. Л. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с установлением процессуальных нарушений порядка привлечения Кудиной А.Л. к административной ответственности, иные приводимые доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кудиной А.Л. удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родионовым С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кудиной А. Л., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

           Судья                                                                                                       Ю.С. Высоких