Решение по делу № 33-19625/2024 от 18.09.2024

УИД 03RS0003-01-2024-000935-98

Дело № 2-7090/2024

Судья 1-й инстанции Абдрахманова Л.Н.

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19625/2024

14 октября 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Латыповой З.Г., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакаева И.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаев И.Р. обратился в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, в обоснование которого указал, что 27 октября 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 5 апреля2018г. между сторонами подписан акт приема передачи квартиры по адресу: адрес. Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения выявленных дефектов составляет 772 789,20 руб. 10 марта 2023 г. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало. Решению Кировского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023 г. исковые требования Сакаева И.Р. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере                      772 789,20 руб. 24 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить неустойку. Однако в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 19 октября 2023г. в размере 850 068,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1 128 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г. постановлено:

исковые требования Сакаева И.Р. к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" (ИНН №...) в пользу Сакаева И.Р. (ИНН №...) неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 18 октября 2023 г. в размере 17 308,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 128 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9154,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сакаева И.Р. отказать.

Взыскать с ООО трест "Башгражданстрой" (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992,34 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326. Выражает несогласие с применением судом положением ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и отказом во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив истребованные материалы гражданского дела № 2-5880/2023, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

27 октября 2017 г. между ООО ТРЕСТ «БГС» и Сакаевым И.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

5 апреля 2018 г. между ООО ТРЕСТ «БГС» и Сакаевым И.Р. подписан акт приема передачи квартиры.

Застройщиком является ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023 г. исковые требования Сакаева И.Р. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 772 789,20 руб.

Решение суда исполнено ответчиком19 октября 2023 г.

Установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая установленный Правительством Российской Федерации (Постановление № 326 от 18 марта 2024 г.) мораторий для применения неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в части взыскания неустойки взыскав ее в размере 17 308,36

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Предоставляя отсрочку ответчику в части уплаты штрафа суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Пункт 3 Постановления распространяет действие установленных пунктами 1, 2 Постановления особенностей на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановления от 21 января 2010 г. № 1-П и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. № 821-О).

Принимая во внимание длящийся характер обязательств застройщика, возникающих из договора участия в долевом строительстве и обусловленных возможностью передать объект долевого строительства исключительно после завершения строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также ввиду необходимости реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц Правительством Российской Федерации установлены особенности применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, распространяемые на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов об обратном являются необоснованными и к отмене решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оспаривая установленный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя, истцы в апелляционной жалобе указали на то, что судебные расходы взысканы в заниженном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны следующие ставки:

-устное консультирование от 3 000 руб.

- устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.

- письменное консультирование от 5 000 руб.

- составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.

- составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

- изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции;

- участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендации адвокатской палаты, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, обязательными для суда не являются, тем более, что представитель истца не является адвокатом, то есть, лицом, к профессиональной квалификации которого предъявляются особые требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, объем оказанных истцу представителем юридических услуг по настоящему делу (консультация, составление и подача иска) исход рассмотрения спора, а также, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, полагает, что сумма расходов, взысканная на услуги представителя в размере 20 000 руб. является разумной и увеличению не подлежит.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку данные требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы истцов явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакаева И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.