Решение по делу № 2-2071/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2071/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001035-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Сайфулину Уралу Галейдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 251 руб. 06 коп., в том срочная задолженность – 64 251 руб. 06 коп., просроченная задолженность по кредиту – 0 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 0 руб. 00 коп., неустойка – 0 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 02 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 125 000 руб. под 12,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: г<адрес>, <адрес>, извещалась судом по указанному адресу, корреспонденция ФИО1 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 125 000 руб. под 12,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 16-19).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № О№/50 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность с должником (л.д.23-26).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.4 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ответчики, принятые на себя кредитные обязательства выполняют ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов своевременно вносят не своевременно и не в полном объеме, по кредитному договору имеется задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору потребительского кредита № №/50 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 251 руб. 06 коп., в том срочная задолженность – 64 251 руб. 06 коп., просроченная задолженность по кредиту – 0 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 0 руб. 00 коп., неустойка – 0 руб. 00 коп.

При этом, при подачи искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 108 701 руб. 06 коп., в том срочная задолженность – 95 850 руб. 06 коп., просроченная задолженность по кредиту – 7 190 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 5 363 руб. 61 коп., неустойка – 296 руб. 87 коп.

Согласно выписки по лицевому счету у ФИО4 имелись просроченные проценты по основному долгу и просроченный основной долг по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ФИО4 вносились с просрочкой платежа, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашалась.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, в связи с чем в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 251 руб. 06 коп., в том числе срочная задолженность в размере 64 251 руб. 06 коп., просроченная задолженность в размере 0 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 0 руб. 00 коп., неустойка в размере 0 руб. 00 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 374 руб. 02 коп., поскольку требования истца в период рассмотрения дела ответчиком удовлетворены частично, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению исходя из суммы заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 251 руб. 06 коп., в том числе срочная задолженность в размере 64 251 руб. 06 коп., просроченная задолженность в размере 0 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 0 руб. 00 коп., неустойка в размере 0 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий     М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.