Решение по делу № 33-1528/2018 от 29.03.2018

Судья Иванова Н.Е. № 33–1528/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по иску Мищенко А. М. к администрации Кааламского сельского поселения о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) по (...) являлся главой Кааламского сельского поселения. Решением Совета Кааламского сельского поселения от (...) № (...) утверждено Положение об обеспечении деятельности главы Кааламского сельского поселения, в соответствии с которым главе Кааламского сельского поселения по окончании срока полномочий выплачивается единовременное денежное поощрение за счет средств местного бюджета в размере двух средних заработков. В нарушение указанного Положения по окончании срока полномочий денежное поощрение истцу не выплачено. Согласно ст. 10 указанного Положения главе Кааламского сельского поселения начисляется и выплачивается по итогам службы за год премия в размере одного размера денежного содержания, если на то не будет другого решения Совета. Советом Кааламского сельского поселения от (...) № (...) и от (...) № (...) приняты решения о выплате истцу единовременных премий по итогам службы за 2015, 2016 г.г., указанные премии истцу не выплачены. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченные премии: по итогам службы за 2015 год в размере 115265,96 руб., по итогам службы за 2016 год в размере 111046,72 руб., проценты за несвоевременно выплаченные поощрение и премии, в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Кааламского сельского поселения в пользу Мищенко А.М. премию по итогам службы за 2015 год в размере 115265,96 руб., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой премии по итогам службы за 2015 год в размере 8092,82 руб., премию по итогам службы за 2016 год в размере 111046,72 руб., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой единовременного денежного поощрения по окончании срока полномочий в размере 1427,25 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласно третье лицо - Совет Кааламского сельского поселения. Председатель Совета Зимакова Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Совета Кааламского сельского поселения от (...) № (...) «О выплате премии главе Кааламского сельского поселения» за 2016 год было принято с нарушениями закона и Устава Кааламского сельского поселения. (...) Советом Кааламского сельского поселения рассматривался вопрос о выплате премии истцу за 2016 год, однако решение о выплате принято не было. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса считает, что истец пропустил срок для взыскания премии за 2015 год, ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было. Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ судом удовлетворено неправомерно. Неверно определен срок для определения периода просрочки по требованию о выплате единовременного денежного поощрения для начисления процентов. Кроме того, проценты за просрочку выплаты единовременного денежного поощрения не могут быть исчислены по ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку данная выплата не входит в систему оплаты труда работника, является дополнительной мерой поощрения. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правами.

В суде апелляционной инстанции председатель Совета Кааламского сельского поселения Зимакова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм премий и отмене в части взысканной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.п. «ж» и «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Положения ч. 1 ст. 2 Закона РК от 12.11.2007 № 1128-ЗРК «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» предусматривают, что денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой ими муниципальной должностью (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), к числу которых относятся премии.

Из материалов дела следует, что Мищенко A.M. был избран главой Кааламского сельского поселения, в период с (...) по (...) выполнял обязанности по указанной должности.

Согласно п. 2 ст. 31 Устава Кааламского сельского поселения (принят решением Совета Кааламского сельского поселения от (...) № (...)) главе Кааламского сельского поселения по истечении срока его полномочий выплачивается единовременное поощрение за счет средств местного бюджета в размере и порядке, установленном Советом Кааламского сельского поселения (http://admkaalamskoe.ru). Выплата указанного единовременного денежного поощрения произведена истцу (...).

В силу п.п. 7, 10 раздела 3 Положения об обеспечении деятельности главы Кааламского сельского поселения, утвержденного решением Совета Кааламского сельского поселения от (...) № (...), предусмотрена выплата главе Кааламского сельского поселения премии по итогам службы за год в размере одного размера денежного содержания, если на то не будет другого решения Совета.

Советом Кааламского сельского поселения принято решение от (...) № (...) о выплате единовременной премии главе Кааламского сельского поселения по итогам службы за 2015 г. в размере 50 % премии от должностного оклада за год. (...) Советом принято решение № (...) о выплате единовременной премии главе Кааламского сельского поселения по итогам службы за 2016 год в размере 50 % премии от должностного оклада за год (л.д. (...)).

Из п. 10 раздела 3 Положения об обеспечении деятельности главы Кааламского сельского поселения следует, что начисляется и выплачивается в течение года ежемесячная премия в размере 50 % должностного оклада.

Таким образом, буквальное толкование принятых Советом Кааламского сельского поселения решений о выплате истцу премий по итогам службы за 2015-2016 г.г. свидетельствует о том, что расчет должен производиться от суммы премии от должностного оклада за год, то есть в основу расчета принимается сумма премии, полученной истцом в течение года и исчисленной от размера должностного оклада. Распоряжения главы Кааламского сельского поселения от (...) № (...), от (...) № (...) о своем премировании указанным решениям Совета Кааламского сельского поселения не соответствуют. Представитель Совета Кааламского сельского поселения в суде также указала, что истец толкует решение Совета о премировании в свою пользу, неверно их понимает, в связи с чем расчет иска ошибочен.

Должностной оклад истца в 2015 г. составлял (...) руб. в месяц, ежемесячная премия истца в размере 50 % от должностного оклада - (...) руб., с учетом надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районного коэффициента - (...) руб. Соответственно, премия истца от должностного оклада за год - (...) руб., 50% премии от должностного оклада за год - (...) руб. Должностной оклад истца в 2016 г. составлял (...) руб., ежемесячная премия истца в размере 50 % от должностного оклада - (...) руб., с учетом надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районного коэффициента – (...) руб. Премия истца от должностного оклада за год – (...) руб., 50% премии от должностного оклада за год - (...) руб.

Учитывать суммы фактически выплаченных истцу в течение года ежемесячных премий оснований не имеется, так как в их расчет включены не только должностной оклад, но и надбавка за выслугу лет и особые условия труда (л.д. (...)), что Положением об обеспечении деятельности главы Кааламского сельского поселения и решениями Совета Кааламского сельского поселения не предусмотрено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату премии за 2015 г. и единовременного поощрения по истечении срока полномочий, компенсации морального вреда. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с разъяснениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты причитающихся работнику сумм.

Судебная коллегия полагает, что в данном споре не имеется обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по выплате заявленных истцом в порядке ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ процентов и компенсации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На необходимость применения к трудовым отношениям принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указанные положения, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и общеправового принципа справедливости.

Истец является главой Кааламского сельского поселения с 22.03.2013 по настоящее время, так как в сентябре 2017 г. был переизбран на новый срок, что следует из копии его трудовой книжки (л.д. 36).

Согласно ст.ст. 29, 32 Устава Кааламского сельского поселения глава Кааламского сельского поселения является должностным лицом поселения, руководит администрацией Кааламского сельского поселения на принципах единоначалия и обязан организовывать выполнение решений Совета Кааламского сельского поселения в пределах своих полномочий. Таким образом, именно на истце, как должностном лице, осуществляющем руководство администрацией сельского поселения, лежала обязанность произвести своевременно выплату себе указанных премий и единовременного поощрения по истечении срока полномочий. Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения администрации Кааламского сельского поселения - юридического лица, которое финансируется за счет средств бюджета муниципального образования, к материальной ответственности за ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей.

Письменная позиция представителя ответчика Сологубовой Е.В. о том, что выплаты премий истцу не могли быть произведены, так как решениями Совета Кааламского сельского поселения в бюджете не были предусмотрены на это ассигнования, является несостоятельной. В соответствии со ст. 29 Устава Кааламского сельского поселения глава поселения имеет достаточный объем полномочий, позволяющих ответчику выполнять требования законодательства, принятые Советом решения.

Ссылку представителя третьего лица в жалобе о том, что решение Совета Кааламского сельского поселения от (...) № (...) «О выплате премии главе Кааламского сельского поселения» принято с нарушениями закона и Устава Кааламского сельского поселения, судебная коллегия отклоняет, так как суду не представлено доказательств данному обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд для взыскания премии за 2015 год судебная коллегия отклоняет. Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса РФ), при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком по спору о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и отмене в части в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по настоящему делу изменить в части взысканных сумм премий, отменить в части взысканной компенсации в связи с несвоевременными выплатами, компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Мищенко А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кааламского сельского поселения в пользу Мищенко А. М. премию по итогам службы за 2015 год в сумме (...) руб., премию по итогам службы за 2016 год в сумме (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи