Решение от 21.11.2022 по делу № 2-1702/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1702/2022                                

УИД 33RS0005-01-2022-002119-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                             «21» ноября 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Маленкиной И.В.,

при секретаре                             Красильниковой Г.Е..

с участием истца                            Новикова В.А.,

его представителя – адвоката                 Максимовой Н.Н.,

представителя ответчика                     Столярова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Новиков В.А. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. в размере 38859 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска Новиковым В.А. указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от датаг. он был восстановлен на работе в прежней должности в АО «ФПК» с датаг., в его пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с датаг. по датаг. в размере 2567555 руб. 69 коп. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от датаг. он был восстановлен на работе в прежней должности. В добровольном порядке апелляционное определение в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда АО «ФПК» не исполнялось, в связи с чем им был получен исполнительный лист для принудительного взыскания. В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лит был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО), который исполнил требование о выплате заработной платы в размере 2567555 руб. 69 коп. датаг., и на дату подачи иска в суд компенсация морального вреда в размере 20000 руб. ему не была выплачена. В связи с изложенным на указанные денежные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После восстановления его трудовых прав на основании вступившего в законную силу судебного постановления, ответчик продолжил в отношении него незаконные действия, выражающиеся в неисполнении решения суда в части выплаты взысканных судом заработной платы и компенсации морального вреда, в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в заявленном размере .

В судебном заседании истец Новиков В.А., его представитель –адвокат Максимова Н.Н. настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае обусловлена последующим нарушением трудовых прав истца по получению заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На настоящий момент, датаг. Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет истца взысканную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Обращение истца в Банк ВТБ (ПАО) носило вынужденный характер, поскольку по месту его работу было заявлено об отказе исполнять апелляционное определение в части денежных выплат в добровольном порядке. При этом ответчик обладал информацией о наличии у истца счета в Банке ВТБ (ПАО), на который регулярно перечислялся его ежемесячный заработок, у ответчика имелась финансовая возможность единовременной выплаты взысканных денежных сумм.

Представитель ответчика АО «ФПК» Столяров П.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.38-41) и пояснил, что с целью добровольного исполнения судебного постановления в АО «ФПК» был издан приказ от датаг. № о выплате истцу присужденной денежной суммы за время вынужденного прогула, но ознакомившись с приказом истец указал, что воспользовался правом самостоятельного, принудительного исполнения апелляционного определения путем направления исполнительного листа в банк, в связи с чем не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. По этим основаниям АО «ФПК» была приостановлена процедура добровольного исполнения судебного постановления. Поскольку истец сам приостановил процедуру добровольного исполнения, его действия в правовом смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестными. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 на период с 1 апреля 2022г. до 1 октября 2022г. был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, который включает в себя запрет на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем в указанный период проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению.

Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку из обстоятельств дела следует отсутствие вины АО «ФПК» по неисполнению судебного постановления в добровольном порядке. Компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение судебного постановления законом не предусмотрена, за такое нарушение установлена самостоятельная санкция в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом от датаг. № Новиков В.А. был уволен с должности главного ревизора по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФКП» с датаг. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Александровского городского суда от датаг. в удовлетворении иска Новикова В.А. к АО «ФКП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был отказано.

При повторном апелляционном рассмотрении жалобы Новикова В.А. на решение суда от датаг., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от датаг. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отмене приказа от датаг. №, о восстановлении Новикова В.А. на работе в прежней должности в АО «ФПК» с датаг., с АО «ФПК» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с датаг. по датаг. в размере 2567555 руб. 69 коп. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Во исполнение апелляционного определения от датаг., приказом руководителя Московского филиала АО «ФПК» от датаг. № Новиков В.А. был восстановлен в прежней должности .

Для принудительного взыскания указанных денежных сумм Новиковым В.А. получены исполнительные листы, которые датаг. были предъявлены им для исполнения в Банк ВТБ (ПАО)

Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет Новикова В.А. 2567555 руб. 69 коп. датаг. и 20000 руб. датаг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что апелляционное определение от датаг. своевременно не исполнено, с АО «ФПК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с датаг. по датаг. включительно, учетом частичного исполнения датаг.

Произведенный истцом расчет процентов в размере 38859 руб. 69 коп. проверен судом, признается арифметически правильным и не оспаривался ответчиком .

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной выплате взысканных апелляционным определением заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд считает несостоятельными в виду следующего.

После восстановления Новикова В.А. на прежней должности в АО «ФПК», работодатель производил начисление и выплату истцу заработной платы на его счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) , и как следствие этого имел возможность произвести соответствующие выплаты на этот счет.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу постановление суда – апелляционное определение от датаг. было обязательным для исполнения АО «ФПК» и заявление истца о выплате ему взысканных денежных средств не требовалось.

Указанное подтверждается приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от датаг. № о выплате Новикову В.А. рассматриваемых заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда .

При этом сделанная Новиковым В.А. запись в приказе о том, что исполнительный лист датаг. направлен в Банк ВТБ, не свидетельствует о его отказе в принятии взысканных денежных сумм.

Доводы представителя ответчика о применении моратория на начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с датаг. по датаг.)

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В данном случае с АО «ФПК» в пользу истца Новикова В.А. была взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, в связи с чем на эту выплату действие моратория не распространяется.

По объяснениям представителя ответчика установлено, что признаки неплатежеспособности АО «ФПК» после принятия апелляционного определения от датаг. отсутствовали и ответчик имел достаточные денежные средства для выплаты взысканных сумм.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, когда АО «ФПК» в добровольном порядке не исполнило решение суда о выплате Новикову В.А. взысканных денежных сумм, хотя имело к этому возможность путем зачисления задолженности на счет истца, действия ответчика АО «ФПК» в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестными в правовом смысле ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, действие указанного моратория не распространяется на начисление и взыскание с АО «ФПК» в пользу Новикова В.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением от датаг. с АО «ФПК» в пользу Новикова В.А. была взыскана компенсация морального вреда в виду нарушения его трудовых прав, которые были восстановлены данным судебным постановлением, поэтому оснований для компенсации морального вреда в рамках ст. 237 ТК РФ не имеется.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, между сторонами возник имущественный спор по поводу неисполнения денежного обязательства по вынесенному судом решению.

Действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Исходя из нормативного регулирования ст.ст. 151,1099 ГК РФ, в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие ответчика АО «ФПК», связанное с исполнением апелляционного определения от датаг., нарушает личные неимущественные права истца Новикова В.А.или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим ему физические и нравственные страдания, по настоящему делу судом не установлено.

Истцом Новиковым В.А. не представлены доказательства того, что в рамках указанного бездействия были нарушены его личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие взыскателю по денежному обязательству.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ФПК» в пользу местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1365 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1097746772738) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ 38859 ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1097746772738) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1365 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.