Решение по делу № 33-2910/2020 от 03.07.2020

Судья Самсонов И.И. Дело № 33-2910/20

УИД – 18RS0011-01-2020-000251-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ивановой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 26 мая 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Ивановой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой М.К. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 рублей на срок до 26 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.15% за каждый день. Поскольку Иванова М.К. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 11 декабря 2019 года, в размере 56426.18 рублей, в том числе: основной долг- 13236.06 рублей, проценты – 31865.82 рублей, штрафные санкции – 11324.30 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 1892.79 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Иванова М.К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Иванова М.К. с иском не согласилась, заявив о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, в 2015 году ответчиком осуществлен последний платеж как признание долга.

В возражениях на жалобу Иванова М.К. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Иванова М.К. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, извещение получено представителем истца лично, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой М.К. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 30000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика № в Банке или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 1704 рублей (последний платеж 1436.36 рублей) (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Ивановой М.К., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.27).

Обязательства по возврату суммы кредита Иванова М.К. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

30 марта 2018 года Банк направил Ивановой М.К. требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 01 июля 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Ивановой М.К. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.

Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается, находя их правильными.

Доводы жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из дела видно, что кредитный договор на согласованных сторонами условиях заключен, не оспорен, недействительным не признан, Банком исполнен.

Не оспаривалось ответчицей и наличие задолженности.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Ивановой по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора – 26 мая 2016 года исполняется по частям по графику 20-го, 21-го или 22-го числа, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 26 мая 2016 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Иванова М.К. должна ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В суд с настоящим иском Банк обратился 01 февраля 2020 года (через три года восемь месяцев после окончания срока действия договора), то есть, с очевидным пропуском срока по любому из подлежащих уплате по графику платежей, а также о взыскании всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.

В то же время из дела усматривается, что до обращения в суд с иском кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ выдан, в последующем отменен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с августа 2015 года. Последний платеж внесен Ивановой М.К. 21 июля 2015 года.

Из дела видно, что погашение задолженности периодическими платежами должно производиться должником до 26 мая 2016 года, после этой даты погашению подлежит вся имеющаяся задолженность, срок исковой давности для взыскания всей задолженности истекает 26 мая 2019 года (последний день срока).

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 08 декабря 2018 года.

То есть, по платежам, подлежащим уплате до 08 декабря 2015 года (это платежи, подлежащие уплате 20 августа, 21 сентября, 20 октября и 20 ноября 2015 года), Банк срок исковой давности пропустил и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с декабря 2015 года по май 2016 года.

Судебный приказ отменен 01 июля 2019 года.

В период с 08 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Ивановой М.К. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 6 месяцев 23 дня.

Для взыскания платежей, подлежащих уплате в декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле 2016 года, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 01 января 2020 года.

Обратившись с иском 01 февраля 2020 года, то есть, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности для истребования всех платежей, подлежащих уплате до окончания срока кредитного договора (26 мая 2016 года) включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора (равно, как и платежей, подлежащих уплате ежемесячно).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Поэтому нарушенное право истца защите не подлежало.

Соответствующие доводы жалобы по этой причине отклоняются.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что требованием от 28 марта 2018 года Банк сообщил Ивановой М.К. об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требование о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.

Поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибкой.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, из выписки по счету усматривается, что в счет погашения кредита 20 июля 2015 года Иванова уплатила 1710 рублей (часть долга).

Применительно в вышеуказанной правовой норме и разъяснениям по ее применению уплата части долга не прерывает течение срока исковой давности.

При этом следует сказать, что на момент осуществления указанного платежа частичная уплата основного долга могла быть отнесена к действиям, свидетельствующим о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций).

На основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Но и в этом случае Банк обратился за судебной защитой по истечении трех лет (заявление о выдаче судебного приказа подано 08 декабря 2018 года).

Таким образом, срок исковой давности Банком пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в материалы дела не представлено.

Поэтому в рассмотренном деле исковые требования Банка удовлетворены быть не могли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Фролова Ю.В.

Иванова М.А.