Решение по делу № 8Г-4764/2019 от 02.12.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2588/2020 (№ 88-4576/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-361/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибалюка Якова Михайловича к Рудовой Марине Владимировне, Лысогору Константину Алексеевичу о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Кибалюк Якова Михайловича, поступившей с делом 02 декабря 2019 года, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца Кибалюка Я.М. и представителя ответчика Лысогора К.А. и третьего лица – Гирченко М.А., судебная коллегия

установила:

Кибалюк Яков Михайлович (далее – истец) обратился в суд с иском к Рудовой Марине Владимировне, Лысогору Константину Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № 2 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проведенного с 16.04.2016 по 25.04.2016, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о котором истец узнал в декабре 2017 года, о проведении собрания истец не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем решение данного собрания недействительно.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кибалюка Я.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кибалюка Я.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных Кибалюком Я.М. требований, считая, что суд ошибочно не принял во внимание, что истец ранее обращался в суд для защиты своих прав, но избрал неверный способ зашиты права, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому, что решение собрания оказало негативное влияние на реализацию законных прав и интересов истца, поскольку возведение капитальных перегородок в подвальном помещении нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 16.04.2016 по 25.04.2016 и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № 2, поскольку истец знал о его проведении, присутствовал на собрании, что было установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для признания недействительными решения собрания собственником помещений в МКД.

Оснований не соглашаться с вынесенными по делу судебными постановлениями суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов о соответствии обжалуемых решений действующему законодательству, не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку вопреки доводам жалобы в обжалуемых судебных постановлениях подробно дана оценка обстоятельствам пропуска истцом срока исковой давности оспаривания решения собрания и мотивировано изложено о наличии на собрании необходимого для принятия соответствующих решений кворума.

Доводы заявителя о неверном исчислении срока исковой давности ввиду обращения ранее в суд за защитой нарушенного права не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции исходя из сроков предшествующего обращения в суд за защитой нарушенного права, а также существа и характера заявленных ранее требований.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибалюка Якова Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи