Решение по делу № 2-3903/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3903/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Долженково    й О.Н.,

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Гурова Е.В.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коренев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении негосоставлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области вынесено постановление о взыскании с Коренева С.Н. административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., который истцом оплачен в полном объеме. Постановлением Курского областного суда указанное постановление отменено. Истец для зашиты своих интересов обратился за помощью к ИП Немчинову М.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, которые были оказаны заявителю путем участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выработки правовой позиции по делу, а также путем подготовки жалоб в вышестоящие судебные инстанции. По условиям договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.: 15 000 руб. 00 коп. в день подписания договора и 15 000 руб. 00 коп. в день вынесения положительного решения. Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим истец с учетом поступивших уточнений просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Истец Коренев С.Н., представитель истца по доверенности Немчинов М.А. в судебное заседание не явились, направив ходатайство о слушании дела в их отсутствие, в котором указали, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Долженкова О.Н. иск не признала и просила в удовлетворении отказать.

Представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенностям Гурова Е.В. иск не признала, указав, что прекращение производства по делу в данном случае было связано с истечением сроков привлечения Коренева С.Н. к административной ответственности и не влечет за собой ответственности государства перед ним, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Мастихин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции Мастихиным Н.Н. оформлен административный материал в отношении Коренева С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. истец, находясь на ул. Маяковского г. Рыльска Курской области и управляя автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с составленным материалом, Коренев С.Н. обратился за юридической помощью к ИП Немчинову М.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги лично либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю по административному делу до вынесения вступившего в законную силу решения по делу. Для этого исполнитель обязуется: изучить все материалы, касающиеся настоящего дела; проконсультировать заказчика; подготовить исковое заявление; направить исковое заявление; представлять интересы заказника в суде.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп., из них: 15 000 руб. 00 коп. оплачивается в момент подписания договора; 15 000 руб. 00 коп. оплачивается с случае положительного решения административного дела для Коренева С.Н. (решения, по итотам которого к заказчику не применяется санкция, связанная с лишением права управления транспортными средствами). Сроком действия договора считается период в один календарный год с даты заключения договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Коренев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем в порядке надзора была подана жалоба.

Постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было обусловлено истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности безусловно свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Само по себе то обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коренева С.Н. к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностного лица, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу ответчиками расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с производством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коренева Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Коренева Сергея Николаевича в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>