Решение по делу № 2-1606/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1606/2022

25RS0024-01-2022-001492-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика Бурмистровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бурмистровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.12.2011 между Бурмистровой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 34 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21.09.2014 по 25.02.2015. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 25.02.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.12.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015, актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 50 600 рублей 91 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 600 рублей 91 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.09.2014 по 25.02.2015 включительно, в размере 50 600 рублей 91 копейка и государственную пошлину в размере 1 718 рублей 03 копейки.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем к иску также приложено соответствующее ходатайство.

Ответчик Бурмистрова Н.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2011 на основании заявления-анкеты от 04.09.2011 на оформление кредитной карты в офертно-акцептной форме, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Бурмистровой Н.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, Бурмистрова Н.В. предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. При этом в заявлении отражено, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, тарифы и общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Бурмистровой Н.В. кредитную карту.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кредитная карта с кредитным лимитом была активирована ответчиком 01.12.2011, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету, обязательства по кредитному договору Бурмистрова Н.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

29.12.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015, актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 80 003 рубля 86 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Как указано в п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, об ознакомлении и согласии с которыми указано в подписанном ответчицей заявлении на оформление кредитной карты, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому и потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных заявления ответчика на оформление кредитной карты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, так как ответчик дала свое полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в заявлении-анкете.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

ООО «Феникс» направляло в адрес Бурмистровой Н.В. уведомление об уступке права требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с предложением оплатить долг. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и при этом договор уступки прав (требовании) ответчиком оспорен не был.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурмистровой Н.В. задолженности по кредитному договору и 24.06.2015 судебный приказ в отношении должника был вынесен. Однако определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края, от 29.06.2021 судебный приказ был отменен на основании поданных Бурмистровой Н.В. возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, за период с 21.09.2014 по 25.02.2015 включительно, ее размер составляет 50 600 рублей 91 копейка.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности в размере 50 600 рублей 91 копейка.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем находит возможным взыскать долг в заявленном истцом размере.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности, последний платеж по кредитной карте был внесен ответчиком 15.10.2014, следовательно, дата образования просрочки по основному долгу – 15.11.2014 (дата следующего платежа по графику). Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 15.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24.06.2015 мировым судьей судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бурмистровой Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 01.12.2011 № в размере 52 916 рублей 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 893 рубля 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края, от 29.06.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Бурмистровой Н.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с 15.11.2014 (начало течения срока исковой давности) до вынесения мировым судьей судебного приказа 24.06.2015 прошло 7 месяцев. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 5 месяцев. Судебный приказ был отменен 09.04.2021, и с указанной даты началось течение неистекшей части срока – 2 года 5 месяцев, вследствие чего истец был вправе обратиться в суд до 09.09.2023.

ООО «Феникс» обратилось в суд 02.03.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, вследствие чего оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с Бурмистровой Н.В. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 50 600 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, в размере 1 718 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бурмистровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бурмистровой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», юридический адрес: 127278, г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014, ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, задолженность по кредитному договору № за период с 21.09.2014 по 25.02.2015 в размере 50 600 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 03 копейки, всего взыскать 52 318 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья              М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 10.06.2022