Решение по делу № 2-987/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-987/2023

УИД № 59RS0017-01-2023-001115-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                             г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ИНН/ОГРН 7704493556/1197746381876), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Ш.Е.В. заключен договор потребительского займа 2022-3815121, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов за пользование им, всего 106 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства надлежащим образом не исполнил. ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования к Ш.Е.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус». Со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ситиус». Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 500,62 руб. Настоящий иск подан после отмены судебного приказа, задолженность не погашена. ООО «Ситиус» при обращении с иском были понесены расходы в размере 3 300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовку пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 98 500,62 руб., из которых 43 694,50 руб. - сумма основного долга, 54 806,12 руб. - проценты за пользование денежными средства, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 155, 02 руб.; судебные издержки в размере 3300 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ш.Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» о дате слушания дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор потребительского займа № 2022-3815121 от 05.08.2022 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК «Стабильные финансы» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Ш.Е.В. заключен договор потребительского микрозайма №,оформленный в виде индивидуальных условий договора потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 50 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, срок действия договора - до полного исполнения денежных обязательств, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности (л.д. 11-14).

При заключении спорного договора ответчик предоставил паспортные данные, сведения об адресе регистрации. Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту ответчика (л.д. 15, 16, 20).

Доказательств утраты банковской карты, личного паспорта, неправомерного завладения ими или их получения третьими лицами вопреки его воли ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчиком на сумму 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых заключен, заемщику предоставлены денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма).

В соответствии со ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении указанного потребительского займа ответчиком Ш.Е.В. было дано согласие на уступку права требования третьему лицу, о чем свидетельствует проставление простой электронной подписи ответчика в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» уступило, а ООО «Ситиус» приняло право требования к ответчику денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19).

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По заключенному сторонами договору займа подлежат применению положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в действующей на момент заключения договора редакции) согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом установленных законом ограничений, обязательства Ш.Е.В. по заключенному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не носят бессрочного характера, предельный размер начисляемых процентов и неустоек императивно установлен ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный исходя из установленной договором ставки составил 188 500 руб., однако, самостоятельно уменьшен истцом до 54 806,12 руб. в соответствии с действующий законодательством и не превышает полуторакратного предела от суммы предоставленного кредита (займа) и соответствует части 24 статьи 5 от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании со Ш.Е.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 499, 62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 578, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие у него задолженности перед кредитором не оспорил, равно, как не оспорил и размер заявленных к взысканию денежных средств, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено.

В связи с изложенным, признавая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного займа, оплате начисленных за пользование кредитом процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, с ответчика Ш.Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере 98 500,62 руб., из которых: 43 694,50 руб. - основной долг, 54 806, 12 руб.- проценты за пользование займом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей подлежит возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает требование закона о разумности понесенных судебных расходов, характер спорных правоотношений, сложность спора, объем оказанных услуг.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном истцом размере, а именно в размере 3 155,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ________________) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 500,62 руб. (в том числе: сумму основного долга – 43 694,50 руб., сумму просроченных процентов – 54 806,12 руб.), 3 300 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 3 155, 02 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Губахинский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Я.А. Кремер

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.