Решение от 16.02.2023 по делу № 2-240/2023 (2-4012/2022;) от 09.06.2022

Дело № 2-240/2023

32RS0027-01-2022-003210-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                  г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи        Шматковой О.В.,

при секретаре                                    Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Лихуновой Т.В., представителя ответчика Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Виктора Михайловича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Романченко В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является пользователем гаража №..., расположенного <адрес>, своевременно выплачивает членские взносы и оплачивает потребленную электроэнергию. В 1995 году данный объект недвижимости взят на учет в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». При этом сведения о собственнике гаража и земельном участке, на котором расположен данный гараж, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области отсутствуют.     Гараж №..., расположенный <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим и санитарным нормам. Ссылаясь на ст.ст. 218, 222 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 21,9 кв.м. с кадастровым №..., расположенный <адрес>.

В судебное заседание истец Романченко В.М., представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица Мелеша А.Е., Локутова Т.Ф., Сервиловский И.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Лихунова Т.В., которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Богданова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный гараж, отсутствуют сведения о разрешительной и проектной документации на спорный объект. Сведений о выделении (формировании) истцу земельного участка под строительство гаража не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от 13.09.1990 г. № 272/1 гаражно-строительному обществу «Электромонтаж-1» предоставлен земельный участок, общей площадью 0,9 га, в том числе за счет частичного изъятия земельного участка 0,001 га от территорий садоводческого общества «Прогресс», для строительства индивидуальных гаражей, по согласованному проекту, в районе территории «Электромонтаж-1» в Советском районе.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от <дата> №... в состав гаражно-строительного общества «Электромонтаж-1» включен К. Постановлением администрации Советского района г.Брянска №... от <дата> К. исключен из состава гаражно-строительного общества «Электромонтаж-1».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №..., площадью 24,89 кв.м, с видом разрешенного использования: для использования гаража, расположен <адрес>. В пределах земельного участка расположен гараж с кадастровым №.... Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в ЕГРН отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым №... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приняв во внимание то, что земельный участок, площадью 24,89 кв.м, на котором возведен гараж, площадью 21,9 кв. м, истцу Романченко В.М. в установленном законом порядке предоставлен не был (в том числе отсутствует решение общего собрания членов ГСО о предоставлении ему такого земельного участка), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истцом не доказано возникновение права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Романченко В.М. в суде следует, что по устной договоренности с председателем ГСО истцу было разрешено строительство гаража на земельном участке,     выделенном К.

Романченко В.М. членом ГСО «Электромонтаж-1» не являлся и не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Решения общего собрания ГСО «Электромонтаж-1» о приеме в члены общества Романченко В.М. не принималось.

Ссылка истца на п.13 Устава ГО «Электромонтаж-1», согласно которому лицо, принятое в члены общества вместо выбывшего члена общества, пользуется всеми правами членов общества, не может быть принята судом во внимание, поскольку, согласно п. 16 этого же Устава общее собрание является высшим органом общества и решает вопросы, в том числе, о приеме в общество.

Вопреки правилам пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вносил в ГСО «Электромонтаж-1» паевой взнос за спорный гараж. Гараж возведен не за счет паенакоплений членов ГСО.

Гараж возведен не ГСО «Электромонтаж-1», а самим Романченко В.М. за счет собственных денежных средств.

Представленная истцом копия справки председателя правления ГСО «Электромонтаж-1» о том, что Романченко В.М. задолженности по взносам и оплате за электроэнергию не имеет, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку датирована 27.05.2022 г., в том время как, ГСО «Электромонтаж-1» прекратило деятельность 27.06.2010 г. Оригинал справки суду не представлен.

Отсутствие у истца задолженности по членским взносам гаражного общества, за потребленную электроэнергию     также не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на спорный гараж, учитывая недоказанность иных юридически значимых обстоятельств.

Ссылка истца на ст. 222 ГК РФ является несостоятельной, поскольку для признания права собственности истца на самовольную постройку необходимо, в том числе, чтобы истец Романченко В.М. имел право пользования земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, которого он не имеет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на гараж, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Романченко В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░