Решение по делу № 33-8933/2022 от 12.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    УИД 91RS0009-01-2022-001426-52    Дело № 2-1218/2022; 33-8933/2022     Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Каменькова И.А.Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белоусовой В.В.            Бондарева Р.В.            Смоляр Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарана Натальи Михайловны к Попову Дмитрию Владимировичу о взыскании задатка, денежных средств по распискам,

по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

06 апреля 2022 года Сарана Н.М. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Попову Д.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 260 000 рублей, денежные средства, переданные по распискам в размере 1 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 849, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 764 рубля.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно условий которого ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Краевского, д. 12, кв. 2. Стоимость квартиры, согласно условий договора, составляла 1 500 000,00 руб. В обеспечение выполнения условий сделки, истцом был передан при подписании соглашения о задатке, задаток в размере 130 000,00 руб. В соответствии с соглашением о задатке, ответчик принял на себя обязательство подготовить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи квартиры и заключить с истцом сделку до 10 июля 2017 года. В последующем истец, в счет обеспечения приобретения квартиры, передала ответчику по распискам денежную сумму в размере 1 010 000, 00 руб., однако договор купли-продажи заключен между сторонами так и не был, в связи с чем, 05 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи квартиры в срок до 10 июня 2021 года, однако получила ответ, содержащий фактический отказ от заключения сделки по переходу права собственности на квартиру к истцу, поэтому 03 ноября 2021 года истец направила ответчику требование о возврате уплаченных в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры, денежных средств в размере 1 170 000,00 руб. Претензия была возвращена истцу без получения в связи с истечением срока хранения. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец считает, что фактически ответчику была передана сумма задатка и денежных средств в счет стоимости квартиры, удержание которых создает на стороне продавца, неосновательное обогащение и которые при не заключении договора, подлежит возврату в пользу истца, а также оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задачка в размере 260 000 руб., а также денежных средств переданных по распискам в размере 1 010 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 849,45 руб. и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 14 764, 00 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года исковое заявление Сарана Н.М. к Попову Д.В. удовлетворено частично.

Взыскана с Попова Д.В. в пользу Сарана Н.М. сумма неосновательного обогащения в размере 1 140 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 553,55 руб., а также государственная пошлина в размере 14 332,77 руб., а всего 1 240 886,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, относительно взыскания задатка в двойном размере, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Попов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. Обжалуемое решение считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы законодательства, допущены нарушения материального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части и изменению, апелляционная жалоба Попова Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела в полной мере, неверно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и оценивая фактический характер правоотношений, возникших между сторонами, представленные ими в дело доказательства, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, и поскольку факт получения ответчиком от истца сумм денежных средств в размере 130 000 рублей 00 копеек по договору о задатке и 1 010 000 рублей по распискам не оспорены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как указано выше в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (пункт 2).

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно условий которого, ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи квартиры № 2, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Краевского, д. 12. Стоимость указанной квартиры, согласно условий договора, составляла                1 500 000,00 рублей.

В обеспечение выполнения условий сделки, истцом был передан при подписании соглашения о задатке, задаток в размере 130 000,00 руб. (л.д. 7 - 8).

В соответствии с соглашением о задатке, ответчик принял на себя обязательство подготовить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи квартиры и заключить с истцом сделку. Срок действия соглашения установлен сторонами до 10 июля 2017 июля (л.д. 7. оборот).

05 апреля 2021 года истец направила ответчику претензию, согласно которой истец уведомляет ответчика о готовности заключить с ним договор купли-продажи квартиры и доплатить оставшуюся сумму оговоренную сторонами в договоре задатка (л.д. 27). Указанная претензия получена ответчиком 19 мая 2021 года, рассмотрена им и предоставлен ответ от 07 июня 2021 года, свидетельствующий о фактическом отказе ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры (л.д. 28).

03 ноября 2021 года истец направила претензию с требованием о возврате полученных ответчиком денежных средств - суммы задатка в размере 260 000,00 руб., а также денежных средств переданных по распискам в размере 1 010 000,00 руб. (л.д. 29), которая была возвращена истцу без получения ответчиком в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 29 - 30).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переданная 10 апреля 2017 года сумма в размере 130 000 рублей является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры, который она намеревалась приобрести в будущем.

Предметом соглашения о задатке являются взаимоотношения сторон по заключению в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества. Предварительного договора купли-продажи или договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось.

Анализируя определение "задаток", данное в ст. 380 ГК РФ, суд считает, что задаток выполняет три функции:

Во-первых, платежную - задаток передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается в доказательство заключения договора. Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания соглашения о задатке от 10 апреля 2017 года, в нем отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки - квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, точная общая и жилая площадь квартиры, кадастровый номер.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, соглашение о задатке не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки.

Стороны не отрицали, что предварительный договор купли-продажи между ними не заключался, и не оспаривали, что в согласованный срок договор купли-продажи недвижимого имущества между ними не был заключен.

Таким образом, при составлении соглашения о задатке от 10 апреля 2017 года ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами не заключались. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.

В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма не может быть признана задатком, поскольку сумма признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения о задатке не следует возврат задатка в двойном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования истца Сарана Н.М. о взыскании суммы в размере 260 000 рублей по договору задатка заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе               Сарана Н.В. удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, ст. 196 п. 1, ст. 199 п. 2, ст. 200 п. 1 ГК РФ, исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно 10 июня 2021 июля при обращении истца к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи в срок до 10 июня 2021 года, так как до этого момента ни одна из сторон не выражала требования о расторжении достигнутых между сторонами договоренностей, следовательно, срок исковой давности, следует исчислять с 10 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1208 Гражданского кодекса РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

При этом, Гражданский кодекс РФ (части 1, 2 статьи 200) закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с установленным сроком исполнения исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, установленного для исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года ответчиком подано возражение на исковое заявление, в котором содержится заявление о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами по делу не оспаривается решение суда в части определения фактического характера правоотношений между Сарана Н.М. и Поповым Д.В. в рамках подписанного между ними договора о задатке от 10 апреля 2017 года, как вытекающих из обязательств по неосновательному обогащению.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному договору составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет, а именно с момента истечения срока, установленного для исполнения договора.

05 апреля 2021 года истец направила ответчику претензию, согласно которой истец уведомляет ответчика о готовности заключить с ним договор купли-продажи квартиры до 10 июня 2021 года и доплатить оставшуюся сумму оговоренную сторонами в договоре задатка.

Указанная претензия получена ответчиком 19 мая 2021 года, рассмотрена им и предоставлен ответ от 07 июня 2021 года, свидетельствующий о фактическом отказе ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры.

Истец поясняет, что ей стало известно о нарушении её права 10 июня 2021 года – после истечения срока, до которого она предлагала заключить договор.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Соглашением о задатке предусмотрено, что соглашение действует с 10 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года.

При этом с соответствующим иском за защитой нарушенного права истец обратился 06 апреля 2022 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Сарана Н.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере надлежит исчислять с 11 июля 2017 года, и он истек 11 июля 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства из договора о задатке от 10 апреля 2017 года были прекращены (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку до 10 июля 2017 года ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, при этом срок действия договора задатка не был продлен. Передача ответчику денежных средств по расписке от 06 октября 2018 года в рамках продажи квартиры и суммы аванса в размере 50 000 рублей по расписке от 10 сентября 2018 года истец произвел уже после окончания срока действия договора и это не подтверждает заключение договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исчисление срока исковой давности судом первой инстанции с даты, которую указала истец в претензии от 05 апреля 2021 года, как крайнюю дату для предложения заключить договор, является ошибочным, поскольку исчисление такого срока в данном случае обусловлено субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица (потерпевшего, истца) о нарушении его прав.

Передавая денежные средства по распискам от 06 октября 2018 года и от 10 сентября 2018 года в рамках продажи квартиры и как аванс, истец должна была знать, что правового основания для него не возникло, поскольку какого-либо договора еще не было заключено, изменений в соглашении о задатке не вносилось, дополнительных договоров не заключалось.

Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

С даты передачи денежных средств по распискам истец должна была знать, что Попов Д.В. неосновательно пользуется ее денежными средствами, то есть ее права нарушены.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности по распискам от 06.10.2018 года и от 10.09.2018 года является день перечисления суммы истцом ответчику, который истек 06.10.2021 года и 10.09.2021 года соответственно.

Принимая во внимание, сделанное надлежащим ответчиком – Поповым Д.В. заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований Сарана Н.М. в части взыскании суммы задатка в размере 260 000 рублей, а также суммы в размере 50 000 рублей, переданной по расписке от 10.09.2018 как аванс и суммы в размере 10 000 рублей, переданной по расписке от 06.10.2018 года, в рамках продажи квартиры.

Истцом в материалы дела представлены расписки от 16.06.2017 года на сумму 70 000 рублей 00 копеек, от 06.09.2017 года на сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек, от 15.09.2017 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 18.10.2017 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 18.10.2017 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 18.10.2017 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 27.11.2017 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 11.12.2017 года на сумму 555 000 рублей 00 копеек, от 25.12.2017 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек, от 30.01.2018 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 15.02.2018 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 16.05.2018 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 15.03.2018 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 23.01.2019 года на сумму 11 000 рублей 00 копеек, согласно которым Попов Д.В. принял на временное хранение от Сарана Н.М. денежные средства в общей сумме 941 000 рублей 00 копеек и обязался их возвратить по первому требованию.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (ст. 890 ГК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что 03 ноября 2021 года истец направила претензию с требованием возврате полученных ответчиком денежных средств - суммы задатка в размере 260 000,00 руб., а также денежных средств переданных по распискам в размере 1 010 000,00 руб. (л.д. 29), которая была возвращена истцу без получения ответчиком в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 29 - 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В рассматриваемом случае, требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику 03.11.2021 года, 07.12.2021 года (возврат почтового отправления ввиду истечения срока хранения). Таким образом, срок возврата денежных средств оканчивался 14.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности обоснованности предъявленных им требований о возврате денежной суммы в общей сумме 941 000 рублей 00 копеек, переданных по договору хранения.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 010 000,00 рублей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 941 000 рублей 00 копеек, переданных на хранение Попову Д.В., ввиду того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору хранения, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, денежные средства не были возвращены по первому требованию, в связи с чем, у Сарана Н.М. возникло право на получение невозвращенной денежной суммы, а у Попова Д.В. обязанность по ее возврату.

В свою очередь, из основания расписки от 18 февраля 2019 года следует, что истцом предоставлен ответчику беспроцентный займ на сумму 4 000 рублей 00 копеек, поскольку в формулировке расписки содержится фраза «Беру в долг», в связи с чем, судебная коллегия переходит к выводу о переквалификации заявленных требования в задолженность по возврату займа по расписке от 18.02.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на заемщике.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт написания расписок и получения денежных средств от истца. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 18 февраля 2019 года в размере 4 000 рублей.

Дополнительную запись в расписке от 18 февраля 2019 года, содержащую следующую информацию: «22.02.2019 года + 5 тыщ. руб.» судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства возникновения долговых обязательств Попова А.В., поскольку данная запись датирована другим числом, подписью Попова А.В. данная запись не подтверждена.

В опровержении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, размер взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции подлежат изменению, исходя из расчета с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств в размере 945 000 рублей 00 копеек с 15 декабря 2021 (истечение 7 дней с момента возврата отправителю конверта с претензией), по дату, указанную истцом в иске – 20 марта 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 612,12 рублей.

Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, путем взыскания с ответчика 12 926 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года отменить в части взыскания с Попова Дмитрия Владимировича в пользу Сарана Натальи Михайловны суммы неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей 00 копеек, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Попова Дмитрия Владимировича в пользу Сарана Натальи Михайловны сумму долга по распискам в размере 945 000 рублей 00 копеек.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взыскав с Попова Дмитрия Владимировича в пользу Сарана Натальи Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 612 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 926 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суда Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белоусова В.В.

                                    Бондарев Р.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2022