Решение по делу № 33-7727/2018 от 12.04.2018

Судья Р.Г. Закирова              дело № 33-7727/2018

учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Трофимова – М.Т. Хисматуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алексея Александровича Трофимова к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А. Трофимова- М.Т. Хисматуллина, заслушав возражения представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Н.Н. Карповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Трофимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Первобанк» (далее – ПАО «Первобанк»), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2015 года между А.А. Трофимовым и ПАО «Первобанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Кукуруза» №.....

На банковскую карту «Кукуруза» была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер ...., оформленный на истца по договору с ПАО «ВымпелКом».

В период с 25 декабря 2015 года по 06 января 2016 года с банковского счета карты «Кукуруза» посредством услуги «Мобильный банк» были тайно похищены денежные средства в сумме 1 107 150 рублей, в это время находящаяся у истца сим-карта не обеспечивала подключение к сети.

Как указывает истец, сотрудниками ПАО «ВымпелКом» 25 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года в офисах в города Казани была произведена замена его сим-карты (аб. № ....) на основании заявления абонента. При этом замена осуществлена неустановленному лицу по подложным документам.

Истец считает, что сотрудниками ПАО «ВымпелКом» были нарушены правила и порядок замены сим-карты.

Списание денежных средств с кредитной карты «Кукуруза» было осуществлено без его распоряжения, в нарушение порядка списания, установленного договором, и стало возможным в результате необеспечения банком технической защищенности банковской карты.

Просит взыскать с ПАО «Первобанк» и ПАО «ВымпелКом» в солидарном порядке 1 107 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ПАО «Первобанк» неустойку в размере 1 107 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф; взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 199 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседании по ходатайству истца определением суда была произведена замена ответчика ПАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с прекращением деятельности в форме присоединения.

Представитель истца М.Т. Хисматуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «ВымпелКом» Н.Н. Карпова в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что нарушений со стороны ответчика не имеется, замена сим-карты проведена с соблюдением процедур, предусмотренных внутренними регламентами.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Трофимова – М.Т. Хисматуллин ставит вопрос об отмене решения суда. Считает неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывает, что при замене сим-карты сотрудниками ПАО «ВымпелКом» нарушены правила и порядок выдачи сим-карты, не идентифицирована личность ее владельца, в связи с чем в последующем были списаны денежные средства со счета истца. Несанкционированное использование абонентского номера повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных истца. Также указывает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения Банком технической защищенности банковской карты; риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (статья 45 Закона).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2005 года истцом был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн», предоставлен абонентский номер .....

19 сентября 2015 года ПАО «Первобанк» от истца приняло заявление об открытии срочного банковского вклада «Кукуруза 3.0» сроком на 91 день.

В период с 25 декабря 2015 года по 06 января 2016 года с банковского счета карты «Кукуруза» посредством услуги «Мобильный банк» были тайно похищены денежные средства в сумме 1 107 150 рублей.

24 июня 2017 года истцом в ПАО «ВымпелКом» направлена претензия о возмещении убытков в связи с хищением со счета истца в ПАО «Первобанк» в результате некачественного оказания услуг в связи с выдачей дубликата сим-карты неизвестному лицу, которая удовлетворена не была.

26 сентября 2017 года истцом направлена претензия в ПАО «Первобанк» о возмещении убытков в результате некачественного оказания услуг, которая также удовлетворена не была.

Приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2017 года установлено, что в период с 25 декабря 2015 года по 28 января 2016 года П.С.В., А.К.Ж. и неустановленное следствием лицом по предварительному сговору при неустановленных обстоятельствах получили сведения о наличии денег на счете принадлежащей А.А. Трофимову карты «Кукуруза» MasterCard PAN, о номере карты, штрих-коде, номере абонента, указанном при регистрации карты, о паспортных данных А.А. Трофимова, сведения о том, что в период с 24 декабря 2015 года по 07 января 2016 года последний будет находиться за пределами Российской Федерации и не сможет воспрепятствовать хищению денежных средств со счета его карты.

В офисе ПАО «ВымпелКом» П.С.В., А.К.Ж., зная, что для совершения с корыстной целью хищения денег с карты «Кукуруза» необходимо получить информацию, которая поступает в виде SМS -сообщений на абонентский номер владельца карты А.А. Трофимова от SМS-центра «Kykyrиza.RU», действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной им роли, введя в заблуждение управляющего офиса, представившись данными А.А. Трофимова, от имени последнего оформили бланк - заявление на замену сим-карты с абонентским №.... на имя А.А. Трофимова, после чего получили дубликат сим-карты.

Получив информацию, содержащуюся в SМS - сообщениях от SМS-центра «Kykyruza.RU», поступивших на абонентский №...., а именно пароль для входа в «Платежный кабинет» карты «Kykyruza», П.С.В., А.К.Ж. сразу же передавали неустановленному лицу данную информацию.

Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя переданную ему П.С.В., А.К.Ж. информацию, полученную ими в SМS - сообщениях на восстановленный дубликат сим-карты с абонентским №...., получало неправомерный доступ к «Платежному кабинету» карты «Кукуруза» А.А. Трофимова, после чего неустановленное лицо перечисляло со счета карты «Кукуруза» А.А. Трофимова на различные счета денежные средства.

Всего с карты «Кукуруза» А.А. Трофимова на различные счета была перечислена сумма в размере 1 107 150 рублей.

П.С.В. и А.К.Ж. приговором суда признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 4 п. «б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ.

П.С.В. назначено наказание по статьям 158 ч. 4 п. «б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «а», «в», 69 ч. 3, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком на 5 лет.

А.К.Ж. назначено наказание по статьям 158 ч. 4 п. «б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «а», «в», 69 ч. 3, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком на 5 лет.

На осужденных П.С.В. и А.К.Ж. возложены обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию, не изменять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, загладить причиненный вред.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по приговору суда в пользу А.А. Трофимова взыскано с П.С.В. и А.К.Ж. в солидарном порядке 957 339 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, 150 000 рублей были возмещены истцу виновными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий третьих лиц. Гражданский иск, заявленный истцом в ходе предварительного следствия, удовлетворен, с П.С.В. и А.К.Ж. приговором суда взыскана невозмещенная сумма ущерба.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «ВымпелКом» и причинением истцу ущерба; что сама по себе замена сим-карты не влечет возможность совершения банковских операций, для осуществления которых необходимо использование данных, позволяющих идентифицировать клиента в системе банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств виновных действий ответчиков, которые привели к нарушению прав потребителя, не имеется, судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает также необходимым отметить следующее.

Так, частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Истец реализовал свое право на предъявление гражданского иска в рамках производства по уголовному делу.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Трофимова – М.Т. Хисматуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи