Решение по делу № 2а-1603/2019 от 11.02.2019

Дело № 2а-1603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

представительствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тябуковой В.В.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлева Анатолия Егоровича о признании незаконным бездействия прокуратуры Чувашской Республики, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, обязании внести представление,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Чувашской Республике, прокурору Чувашской Республики ФИО1, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 с требованием признать незаконным бездействие прокуратуры Чувашской Республики и начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО6, выразившегося в не принятии мер прокурорского реагирования по защите конституционного права гражданина РФ Яковлева А.Е. на получение информации, затрагивающего его личные права; обязать Прокурора Чувашской Республики в течение ------ дней с момента вступления решения в законную силу вынести представление в адрес ПАО «Мегафон» о предоставлении Яковлеву А.Е. по его запросу от дата, адвокату ФИО20 по его запросу от дата, следователю ОВД СО по адрес СУ СК России по ЧР ФИО11 Я.А. по его запросу от дата сведений о билинге сотового телефона ----- Яковлева А.Е. за период с 9 по 11 часов дата.

В обосновании административного иска указано, что Яковлев А.Е. обратился к депутату Государственной Думы РФ ФИО15 с просьбой сделать запрос в Генеральную прокуратуру РФ о законности отказа ПАО «Мегафон» предоставить ему информацию, затрагивающую его личные интересы, гарантированной ч.4 ст. 29 Конституции РФ, указав, что в производстве Московского райсуда г.Чебоксары находилось гражданское дело ----- по его иску к ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И. Н. Ульянова» о восстановлении на работе в Чувашском государственном университете им. И.Н. Ульянова в должности профессора кафедры - региональной экономики и предпринимательства. Фактической причиной увольнения послужили критические статьи в оппозиционных СМИ о руководителе Чувашской Республики ФИО14 Решением Московского райсуда г.Чебоксары от дата. в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу дата.

В судебном процессе административный истец оспаривал подложность акта от дата, который якобы со слов -------х работников отдела кадров ЧГУ был составлен в его присутствии в ------ часов в их кабинете, хотя фактически он при составлении акта не присутствовал и о составлении акта узнал, только на заседании суда. После судебных разбирательств для того, чтобы опровергнуть сведения, он сделал экспертизу документа, которая подтвердила, что срок изготовления записей документа не соответствует заявленному в суде свидетелями сроку и сделано позднее «не ранее дата и не позднее дата» Кроме того, он вспомнил, что в этот день на номер телефона ПАО «Мегафон» ----- звонила ------, а в ------ затем ------. Узнал, что ПАО «Мегафон» за деньги предоставляет услуги по определению места нахождения абонента по координатам принимающей телефонный звонок станции (билиннг).

Административный Истец обратился с письменным запросом руководителю офиса ПАО «Мегафон» ФИО2 дата на личном приеме о предоставлении информации о билиннге его сотового телефона ----- за период с ------ дата, для определения места положения. Указал, что данная информация крайне нужна. В этот же день, дата к нему на сотовый телефон позвонил начальник службы безопасности отделения ПАО «Мегафон» по адрес ФИО3 с телефона ----- и сообщил, что ПАО «Мегафон» по г.Чебоксары не может предоставить запрашиваемую информацию, поскольку эту информацию оператор может предоставить только по запросу суда. Письменный ответ на мой запрос от дата на руки не выдавался. Поэтому на следующий день дата он обратился к адвокату ФИО20 с просьбой сделать официальный запрос. Однако адвокату также было отказано, что подтверждается ответом peг. ----- от дата, что считает незаконным. Затем уже в рамках рассмотрения заявления о дачи лжесвидетельских показаний в суде сотрудниками ЧГУ, дата следователь по ОВД следственного отдела по адрес СУ СК России по ФИО4 Я.А. с подобным запросом обратился в ПОА «Мегафон», которому также было отказано в предоставлении указанной информации оператором сотовой связи, по тем же основаниям.

Депутат ФИО15 обратился с запросом в Генпрокуратуру РФ, которая поручила прокурору ЧР рассмотреть обращение и случае выявления нарушения конституционных прав осуществить их защиту. Рассмотрение обращения было поручено начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, старшему советнику юстиции ФИО6, который ответом от дата -----, сообщил, что конституционные права Яковлева А.Е. не были нарушены, нет также состава административного правонарушения ПАО «Мегафон» за непредставлении информации по запросу адвоката и следователя. ПАО «Мегафон» не обязан предоставлять абоненту в рамках заключенного договора об оказании услуг связи указанную информацию.

Ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ, Закона РФ «О прокуратуре», считает, что если в правоотношениях, регулирующих Федеральным законом «О защите прав потребителей», оператор сотовой связи не обязан предоставлять запрашиваемую информацию, т.к. она не предусмотрена договором и законом «О связи», то в правоотношениях между ним, как гражданином РФ и лицом, хранящим важную для него информацию, затрагивающую личные неимущественные прав, оператор связи обязан в силу Конституции РФ, предоставить интересующую информацию даже без решения суда. Прокурор также должен был отметить, что отказ ПАО «Мегафон» предоставить запрашиваемую информацию о билинге следователю по ОВД СО по Московскому району г.Чебоксары СУ СК России по ЧР ФИО11 Я.А., а также адвокату ФИО20, со ссылкой на ст. 186.1 УПК РФ, незаконен, поскольку данная статья разработана в дополнении к части 2 ст. 23. Конституции РФ, гарантирующей гражданам право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений со стороны третьих лиц. Указанная норма права, ограничивает права на ------ переписки и телефонных переговоров для третьих лиц на основании судебного решения. Поскольку административный истец, как абонент лично изъявил желание получить свою информацию, а также раскрыть свою информацию в рамках проверки сообщения о преступлении следователю и адвокату, судебного решения указанным лицам для получения запрашиваемой информации не требовалось.

Начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старший советник юстиции ФИО6 не вынес меры прокурорского в виде представления в отношении ПАО «Мегафон», нарушившего его конституционные права, а также права следователя и адвоката, выполнявших свои профессиональные обязанности. В связи с чем, считаю его бездействия незаконными, как и бездействие прокуратуры Чувашии в целом. Фактически прокурорский    работник не только не осуществил    надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации на территории Чувашской Республики, но наоборот прикрыл неоднократное нарушение Конституции РФ оператором сотовой связи.

Считает, что его право на получение запрашиваемой информации гарантировано такими правовыми актами, как: Всеобщая декларация прав человека, принятая 10.10.1948 Генеральной Ассамблеей ООН, Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22.11.1991, Конституцией РФ, Указом Президента РФ «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию», ФЗ РФ «Об информации, информатизации и защите информации», в связи с чем, заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. иск не признала, пояснив, что по результатам проверочных действий органами прокуратуры нарушений в деятельности Регионального отделения по Чувашской Республике Поволжского филиала ПАО «Мегафон» не установлено. Органы прокуратуры самостоятельны в решении подведомственных им вопросов, выбор конкретных мер реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии этих мер относиться к усмотрению самих органов прокуратуры. Непринятие мер прокурорского реагирования по заявлению гражданина не препятствует этому гражданину в самостоятельной защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином порядке. Также заявляет о пропуске административным истцом сроков для обращения с административным исковым заявлением.

Административный истец Яковлев А.Е., представитель административного истца ФИО17, административные ответчики прокурор Чувашской Республики Пословский В.М., начальник отдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО6, представители заинтересованных лиц Управления Роскомнадзора по ЧР, ПАО «Мегафон», заинтересованные лица ФИО20, ФИО11 Я.А., надлежащим образом извещенные ор времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее в судебном заседании дата административный истец Яковлев А.Е., представитель административного истца ФИО17 иск поддерживали по изложенным в нем основаниям.

Представителем Управления Роскомнадзора по ЧР представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск, в котором решение оставлено на усмотрение суда.

Представителем ПАО «Мегафон» представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск, в котором просит оставить иск без удовлетворения.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 129 Конституции РФ установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 1 Закона установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 3 ст. 10 Закона установлено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 22 Закона одной из форм прокурорского реагирования является внесение представления об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Чувашской Республики было рассмотрено обращение Яковлева А.Е. об отказе ПАО «Мегафон» в предоставлении информации, поступившее через депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО15

Ответом от дата ----- начальник Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 указал, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указано, что Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата -----, и условиями заключенного между Яковлевым А.Е. и ПАО «Мегафон» договора об оказании услуг связи, предоставление абоненту сведений о месте расположения передающих станций, на которых регистрируется номер абонента в определенный период времени, не предусмотрено.

Проведенной с участием специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республики проверкой Регионального отделения по Чувашской Республике Поволжского филиал ПАО «Мегафон» нарушений требований законодательства о связи не выявлено.

В силу ст. 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 27 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по обращение Яковлева А.Н. прокуратурой было рассмотрено в установленном законом порядке, проведена проверка, в ходе проверки не было установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В силу положений ст. ст. 5, 10, 22, 24, 27 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В случае несогласия Яковлева А.Е. с отказом в предоставлении ему ПАО «Мегафон» информации, он не лишен оспаривать соответствующий отказ в судебном порядке самостоятельно.

Кроме того, обоснованными являются доводы представителя административного Ответчика о пропуске административным истцом сроков для подачи административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обращение Яковлева А.Н. поступило в прокуратуру республики дата, ответ прокуратуры республики от дата получен административным истцом дата, трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд истек дата, административный иск подан дата.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец пропустил срок для подачи административного иска, пропуск срока значительный, сведений об уважительных причинах пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, согласно ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Яковлева Анатолия Егоровича к прокуратуре ФИО4, прокурору Чувашской Республики ФИО1, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по защите конституционного права гражданина РФ Яковлева Анатолия Егоровича на получение информации, затрагивающего его личные права; обязании прокурора Чувашской Республики внести представление в адрес ПАО «Мегафон» - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В окончательной форме решение принято 10.04.2019.

Судья Е.М. Данилин