Решение от 04.04.2024 по делу № 10-2067/2024 от 11.03.2024

Дело № 10-2067/2024 судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           4 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

осужденного Урунбаева Р.М.,

адвоката Волотовской Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Урунбаева Р.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2024 года, которым

УРУНБАЕВ     Расулжон Мирзасолиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за условно осужденными; являться один раз в месяц для регистрации в указанные органы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен: взыскано с Урунбаева Расулжона Мирзасолиевича в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

разрешена судьба вещественного доказательства;

сохранен арест на имущество Урунбаева Р.М., наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2023 года, в случае неисполнения исковых требований потерпевшей в добровольном порядке.

Заслушав выступления: осужденного Урунбаева Р.М. и его адвоката Волотовской Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Урунбаев Р.М. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено на территории Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 23 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционной жалобе осужденный Урунбаев Р.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

    Просит принять во внимание, что он ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, в которых изобличил себя в совершенном преступлении, они судом расценены как явка с повинной. Также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в помощи следствию путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении деяния, после совершения преступления с места ДТП не скрывался, предпринял попытки вызова скорой помощи, попросив об этом посторонних лиц, положил под голову потерпевшей полотенце. Кроме того, предлагает учесть его возраст, состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба потерпевшей и принесение извинений двум потерпевшим, которые ими приняты; наличие постоянного места жительства, где характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указывает, что он работает водителем в ООО «Яндекс Такси», соответственно получает заработок, который является его единственным источником дохода. В связи с состоянием здоровья не может заниматься тяжелым физическим трудом, а работа водителем такси – это единственная возможность исполнения судебного решения в части возмещения морального вреда потерпевшей.

Ставит вопрос о признании всех указанных обстоятельств исключительными, об изменении приговора и применении положений ст. 64 УК РФ с назначением основного наказания без дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Государственный обвинитель Костяева Л.А. в письменных возражениях указывает на назначение осужденному наказания с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Урунбаев Р.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.1 л.д. 251), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному, как и потерпевшим, были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Урунбаева Р.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание Урунбаева Р.М. обстоятельствами суд обоснованно учел: отсутствие судимости; совершение преступления средней тяжести впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной (до возбуждения уголовного дела дал объяснения); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; поведение подсудимого после совершенного преступления (с места ДТП не скрылся, предпринял меры к вызову скорой помощи, положил под голову потерпевшей полотенце); зрелый возраст осужденного; состояние его здоровья; полное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности Урунбаева Р.М. (наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, принимая во внимание отклонения в здоровье), а также всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы со ссылкой на ст.73 УК РФ, обоснованно не применив принудительные работы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Урунбаеву Р.М. ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, либо освобождения от дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Размер основного наказания, назначенный Урунбаеву Р.М. чрезмерно суровым не является, поскольку он соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного, также назначен в пределах и с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения Урунбаева Р.М. от назначения дополнительного наказания, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку суд обоснованно указал, что Урунбаев Р.М. нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на потерпевшую ФИО9, переходящую дорогу в разрешенном месте – пешеходном переходе, и обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более того, дополнительное наказание является обязательным.

Урунбаев Р.М. является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи и выполнения требований приговора в части исковых требований в период действия дополнительного наказания может быть получен Урунбаевым Р.М. в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем. Выводы суда полностью разделяются судом второй инстанции. Вопреки позиции адвоката, изложенной в заседании апелляционной инстанции, о допущенных противоречиях в приговоре относительно указания места работы осужденного в вводной части судебного решения и суждениях в мотивировочной части об отсутствии таковой, суд второй инстанции отмечает, что каких-либо неясностей и сомнений по данному вопросу не имеется, поскольку суд первой инстанции посчитал, что сама по себе деятельность Урунбаева Р.М., связанная с управлением автомобиля, в принципе не является для него единственной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как положительные характеристики осужденного, наличие у него постоянного места жительства, длительное время работы водителем, не образуют препятствий в назначении дополнительного наказания.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. При этом приговор в части разрешения требований выплаты морального вреда не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по частично обоснованным доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно строгом назначенном ему дополнительном наказании, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд назначил осужденному Урунбаеву Р.М. дополнительное наказание, которое по своему размеру, существенно приближено к максимальному сроку, предусмотренному санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, при этом мотивы для назначения наказания в таком размере, судом не приведены. Однако, уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с полным признанием им вины в содеянном, кроме того, Урунбаев Р.М. полностью возместил потерпевшим материальный ущерб, согласился с компенсацией морального вреда, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, также в отношении него отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о чрезмерной строгости назначенного осужденному дополнительного наказания, которое не соответствует сведениям о личности осужденного, в связи с чем подлежит адекватному смягчению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░