Решение по делу № 8Г-19061/2023 [88-19764/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19764/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0017-01-2022-001093-71 по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании действий незаконными, возложении обязанностей

по кассационной жалобе акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителей акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Гущенко Н.Р., Субботину Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что при осуществлении хозяйственной деятельности Красноярской ТЭЦ-2 эксплуатируются три энергетических котла типа БКЗ-420-140 ПТ-1 и три энергетических котла БКЗ-500-140 суммарной производительностью 2640 ч/час, два мазутных котла ПТВМ-180 пиковой котельной, один из которых включается при пиковых нагрузках, другой находится в резерве, три паровые турбины типа Т-110/120-130 с электрогенераторами типа ТВФ-120-2 и одна паровая турбина типа ТП-135/165-130/15 с электрогенератором типа ТВВ-160-2 суммарной мощностью 465 МВт. Организованные стационарные источники выбросов дымовых газов – две железобетонные одноствольные дымовые трубы, к которым подключены все действующие котлы.

Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением органов контроля и аккредитованных лабораторий 12 октября 2021 г. проведен отбор проб промышленных выбросов от источников «Красноярская ТЭЦ-2» филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) на предмет соответствия требованиям охраны атмосферного воздуха. По результатам анализа данных инструментальных замеров на источнике загрязнения атмосферного воздуха № 0001 (протокол отбора от 12 октября 2021 г. № 97г-ПВ) установлено, что «Красноярская ТЭЦ-2» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источнике загрязнения атмосферного воздуха ИЗА № 0001 по веществам: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий в отсутствие нормативов выбросов. Кроме того, «Красноярская ТЭЦ-2» осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ на источнике загрязнения атмосферного воздуха № 0001 по веществам, относящимся к веществам I-II класса опасности: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, алюминий в отсутствие разрешения на выброс данных веществ.

Также ЦЛАТИ по Енисейскому региону на основании заявки ЕМУ Росприроднадзора дополнительно произведен отбор проб промышленных выбросов на источниках ИЗА № 0001, № 0002, по результатам которых в выбросах «Красноярская ТЭЦ-2» повторно обнаружены следующие загрязняющие вещества: мышьяк, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий. Вышеуказанные загрязняющие вещества в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 05-1/32-39 от 26 декабря 2019 г., выданном Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на срок действия с 26 декабря 2019 г. по 31 декабря 2022 г., отсутствуют, в связи с чем их выброс нарушает условия действия самого разрешения.

На основании плана работы на 2 полугодие 2021 г. проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления в деятельности «Красноярская ТЭЦ-3» филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которая состоит на учете в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду, с присвоением кода объекта 04-0124-000179-П, и относится ко II категории опасности.

29 сентября 2021 г. и 30 сентября 2021 г. был осуществлен отбор проб промышленных выбросов от источника № 0001 протоколы результатов измерений промышленных выбросов № 129-ПВ от 15 декабря 2021 г. (котел № 2), № 130-ПВ (котел № 2) от 15 декабря 2021 г., № 131-ПВ от 15 декабря 2021 г. (котел № 2), согласно которым в промышленных выбросах превышений установленных нормативов не зафиксировано. Однако в рассматриваемых пробах обнаружены загрязняющие вещества, нормативы выбросов которых не определены, а именно: серебро, алюминий, барий, бериллий, висмут, кадмий, кобальт, хром, медь, железо, литий, магний, марганец, молибден, никель, свинец, сурьма, селен, кремний, олово, титан, ванадий, цинк, мышьяк. Из числа указанных подлежат государственному регулированию в области охраны окружающей среды для атмосферного воздуха загрязняющие вещества: алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк.

Аналогично в отношении источников загрязняющих веществ «Красноярская ТЭЦ-3» по указанным выше веществам не проведена инвентаризация, не разработаны предельно допустимые нормативы, не осуществляется производственный экологический контроль, разрешение на выбросы (декларация). По фактам выявленных нарушений в адрес директора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 21 января 2022 г. внесено представление, которое рассмотрено, отклонено, нарушения природоохранного законодательства не устранены.

Просил: признать деятельность ответчика по выбросу филиалом «Красноярская ТЭЦ-2» загрязняющих веществ в атмосферный воздух: мышьяка, ртути, кадмия, бария, марганца, никеля, свинца, меди, хрома, алюминия, филиалом «Красноярская ТЭЦ-3»: алюминия, бария, кадмия, кобальта, хрома, меди, магния, марганца, никеля, свинца, ванадия, мышьяка в отсутствие нормативно-разрешительной документации незаконной; обязать провести инвентаризации указанных загрязняющих веществ для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-3» в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда; обязать принять меры к разработке и установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-3» в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда; обязать загрязняющие вещества включить в программу производственного экологического контроля в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда; обязать получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в срок не позднее 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; обязать оборудовать установками очистки газа источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – пускоотопительную котельную с котлами, предназначенными для обеспечения стационарного оборудования паром в период простоя энергоблока (ИЗА № 002) не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 г. постановлено:

«Признать деятельность АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по выбросу филиалом «Красноярская ТЭЦ-2» загрязняющих веществ в атмосферный воздух - мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий, филиалом «Красноярская ТЭЦ-3» алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк в отсутствие нормативно-разрешительной документации незаконной.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» провести инвентаризации загрязняющих веществ: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-2»; загрязняющих веществ: алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-3», в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» принять меры к разработке и установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-3», в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» загрязняющие вещества: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-3», включить в программу производственного экологического контроля в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратиться за получением разрешения на выброс загрязняющих веществ: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий для источников филиала «Красноярская ТЭЦ-2», алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк для источника выброса № 0001 филиала «Красноярская ТЭЦ-3», в срок не позднее 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» оборудовать установками очистки газа источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – пускоотопительную котельную с котлами, предназначенными для обеспечения стационарного оборудования паром в период простоя энергоблока (ИЗА № 002) не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор, ссылаясь на нарушениях Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», полагает, что доказательства, полученные в ходе проверки не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а обжалование действий прокурора является правом, а не обязанностью субъекта проверки.

Указывает, что выводы суда о выбросе обществом перечисленных загрязняющих веществ необоснованны, поскольку указанные металлы не определялись путём прямого инструментального измерения, применяемая Методика не позволяет установить самостоятельное загрязняющее вещество, а без соотношения количества и (или) концентрации определённых по результатам лабораторных исследований химических веществ с установленными для таких веществ нормативами не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные вещества являются загрязняющими в контексте статьи Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Полагает, что суд не привёл мотивы, по которым судом не были приняты в качестве доказательства экспертные исследования АО «НИИ Атмосфера» об отсутствии металлов в выбросах дымовых труб в виде индивидуальных веществ.

Считает, что поскольку мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий, кобальт, магний, ванадий не являются загрязняющими веществами, а определены Методикой как компоненты пыли неорганической, указанные вещества не подлежат отдельному нормированию, а учитывая Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденный приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 г. № 871, требование о проведении инвентаризации ограниченного перечня загрязняющих веществ прямо противоречит указанным требования. Кроме того, полагает, что данные требования предопределяют результаты инвентаризации, которую суд обязывает провести.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку нарушениям норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции. Требование прокурора принять меры к проведению инвентаризации, к разработке и установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, указанных в исковом заявлении, не подлежало удовлетворению поскольку общество фактически предприняло меры, указанные в пунктах 2, 3 искового заявления и представило в суд соответствующие доказательства.

Полагает также, что судом допущено неверное применение норм материального права при возложении на общество обязанности оборудовать установками очистки газа (далее – ГОУ) источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух пускоотопительную котельную с котлами, предназначенными для обеспечения стационарного оборудования паром в период простоя энергоблока (ИЗА № 002), так как из буквального толкования пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) следует, что ГОУ обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а лишь для тех, в отношении которых они предусмотрены правилами охраны атмосферного воздуха.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Красноярской природоохранной прокуратурой в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в 2021 г. была проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой природоохранным прокурором с участием специалистов органов контроля и аккредитованных лабораторий проведен отбор проб промышленных выбросов от источников «Красноярской ТЭЦ-2» и «Красноярской ТЭЦ-3» филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

По результатам проверки установлено, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источнике загрязнения атмосферного воздуха № 0001 по следующим веществам: мышьяк, ртуть, кадмий, барий марганец, никель, свинец, медь, хром, цинк, алюминий, и нормативы выбросов по указанным веществам на источник ИЗА № 00001 не установлены. Предприятием осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ на источнике загрязнения атмосферного воздуха № 0001, по следующим веществам, относящимся к веществам I-II класса опасности: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, алюминий, при отсутствии разрешения на выброс данных веществ.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 6 июля 2021 г. и поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. отобраны пробы промышленных выбросов на источниках ИЗА № 0001, № 0002 по результатам контрольно-надзорного мероприятия выбросах филиала Красноярской ТЭЦ-2 повторно обнаружены следующие загрязняющие вещества: мышьяк, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, цинк, алюминий.

В соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 23 декабря 2016 г. «Красноярская ТЭЦ-3» состоит на учете в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду с присвоением кода объекта 04-0124-000179-П и относится ко II категории опасности.

По отбору проб промышленных выбросов в промышленных выбросах превышений установленных нормативов не зафиксировано, однако обнаружены загрязняющие вещества, нормативы которых не определены, а именно: серебро, алюминий, барий, бериллий, висмут, кадмий, кобальт, хром, медь, железо, литий, магний, марганец, молибден, никель, свинец, сурьма, селен, кремний, олово, титан, ванадий, цинк, мышьяк.

В связи с выявленными нарушениями 24 декабря 2021 г. Красноярским природоохранным прокурором на имя руководителя АО «Енисейская ТГК-13» Красноярского филиала ООО «СГК» внесено представление о принятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, которое письмом от 31 января 2022 г. оставлено без удовлетворения.

31 января 2022 г. Красноярским природоохранным прокурором было повторно внесено представление АО «Енисейская ТГК-13» Красноярского филиала ООО «СГК» о принятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, которое письмом от 1 марта 2022 г. также оставлено без исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2017 г. главным инженером филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» утверждена программа «Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

28 декабря 2020 г. директором филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» утверждена Программа производственного экологического контроля филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В 2020 г. на предприятии была проведена инвентаризация источников выбросов вредных загрязняющих веществ атмосферный воздух, в рамках которой установлено, что на источнике загрязнения № 0001 отсутствуют информация о выбросах следующих веществ: мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 4, 4.1, 67, 69 Закона об охране окружающей среды», статьями 11, 12, 15, 16.1, 22, 30 Закона об охране атмосферного воздуха», приказом Минприроды Российской Федерации от 7 августа 2018 г. № 352, постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2055, распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р, Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. № 498, постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2055, установив, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в нарушение положений действующего законодательства при осуществлении своей хозяйственной деятельности допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие нормативно-разрешительной документации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что праву каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона об охране окружающей среды, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха) определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй); планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац пятый); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац седьмой); предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (абзац пятнадцатый).

Согласно статье 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (пункт 1).

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённый приказом Минприроды России от 7 августа 2018 г. № 352 (далее – Порядок № 352).

С 1 марта 2022 г. действует Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённый приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 г. № 871 (далее – Порядок № 871).

Пунктом 3 Порядка № 352 было предусмотрено, что при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные ИЗАВ (далее – источники загрязнения атмосферного воздуха), устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), систематизируются и документируются полученные результаты.

В соответствии с пунктом 42 Порядка № 352 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется, в том числе в случае выявления при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ (далее – загрязняющие вещества).

Корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте настоящего Порядка. Для случаев, указанных в пункте 43 данного Порядка, необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 45 Порядка № 352).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3, 45, 49 Порядка № 871.

Согласно статье 11 Закона об охране атмосферного воздуха в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него (пункт 1).

Гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха, нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются и пересматриваются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статьёй 12 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов (пункт 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2).

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р.

Как указано в пункте 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха, технологический норматив выброса устанавливается в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

При невозможности соблюдения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов для действующего стационарного источника и (или) совокупности действующих стационарных источников устанавливаются временно разрешенные выбросы в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов (пункт 4 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

Для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы физических воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Положение о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2055 (далее – Положение № 2055).

В силу пункта 12 Положения № 2055 разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).

Требования охраны атмосферного воздуха при эксплуатации установок очистки газа изложены в статье 16.1 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктом 1 которой предусмотрено, что эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. № 498 (далее – Правила № 498).

Пунктом 8 Правил № 498 установлено, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы).

ГОУ (газоочистная установка) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ (пункт 9 Правил № 498).

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образовались побочные продукты производства, информацию о видах побочных продуктов производства, об объемах их образования, о дате их образования, планируемых сроках использования в собственном производстве или о передаче другим лицам и результатах таких использования либо передачи отражают в программе производственного экологического контроля и отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с порядком, установленным статьёй 67 Закона об охране окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что программа производственного экологического контроля должна содержать, в том числе сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

С учётом наличия у ответчика стационарных источников выброса, требований о проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов, в том числе загрязняющих веществ, указанных в исковом заявлении, не исполнения ответчиком требований действующего законодательства, суд пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы кассатора о имеющих место нарушениях в ходе проведённой прокурором проверки и, соответственно, оспаривания представленных прокурором доказательств подлежат отклонению, поскольку к способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит присуждения к исполнению обязанности в натуре.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены.

Давая оценку данным доводам суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия органов прокуратуры при проведении проверки оспорены не были.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов о выбросе обществом перечисленных загрязняющих веществ опровергаются имеющимися в материалах дела: справкой по итогам проверки по вопросам соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, охраны водных объектов в отношении филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК-13» от 10 декабря 2021 г., составленной Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), протоколами испытаний и протоколами отбора проб, экспертными заключениями (т. 1 л.д. 27 – 49, 117 – 165, т. 2 л.д. 102 – 157).

Доводы кассатора о том, что суд не указал мотивы, по которым судом не были приняты в качестве доказательства экспертные исследования АО «НИИ Атмосфера» об отсутствии металлов в выбросах дымовых труб в виде индивидуальных веществ несостоятельным, так как, отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что они не опровергают результаты лабораторных исследований, представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и КГБУ «ЦРМПиООС», и не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в соответствии с приложением 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 «Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что до 1 июля 2021 г. при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, и изменений, внесённых в указанное постановление Правительства Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2021 г. № 109, пунктом 4 которого распространено действие указанных положений на отношения, возникшие с 1 января 2021 г.

Суд второй инстанции также обоснованно указал, что с учетом названных положений и внесения Методических указаний, утвержденных приказом Госкомэкологии Российской Федерации № 199, в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками распоряжением Минприроды России от 14 декабря 2020 г. № 35-р, нельзя признать правомерным использование обществом методики, рекомендованной АО «НИИ Атмосфера», в части отношений, имевших место после издания Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации распоряжения от 14 декабря 2020 г. № 35-р.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о необоснованном возложении на общество обязанности оборудовать установками очистки газа, так как, как указывалось выше, пунктами 8, 9 Правил № 498 предусмотрено запрещение размещения и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (производственных объектов), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а в соответствии с пунктом 4.1.1.2. «ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования», утвержденных постановлением Госстандарта России от 25 октября 1995 г. № 553, к оборудованию установок относят: тепломеханическое оборудование установки котельной, которое включает полностью или частично, в том числе, оборудование для очистки дымовых газов, которое включает полностью или частично: комплектные золовые электрофильтры, золоуловители механические (циклоны, батарейные циклоны, аппараты мокрой очистки), оборудование для удаления золы из-под золоуловителей в пределах установки, установка сероочистки (блок абсорбера, насосы подачи суспензии, воздуходувки, теплообменники жидкостные и газовые для охлаждения и подогрева газов до и после сероочистки, дозаторы известняка, дозаторы гипса, аппараты для приготовления и хранения реагентов), установка азотоочистки (каталитические реактор с системой ввода и распределения аммиачно-воздушной смеси, дозаторы аммиака, теплообменники для подогрева газов), дымососы газоочистки, зологазовоздухопроводы в пределах газоочистки, газопроводы от котла до сборных боровов к дымовой трубе, системы автоматизации, управления и технологических защит газоочистки, система технической диагностики газоочистки.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи