Решение по делу № 33-4068/2019 от 09.09.2019

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-4068/2019

2-4235/2019

1 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

1 октября 2019 г.

гражданское делопо иску Русаковой Анны Евгеньевны к страховому акционерному обществу Надежда» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

поступившее по апелляционной жалобе САО «Надежда» на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 июля 2019 г., которым, постановлено:

взыскать с САО «Надежда» в пользу Русаковой Анны Евгеньевны неустойку 72987,88 руб., расходы на проведение экспертизы 6300 руб., почтовые расходы 730 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 2578,63 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Русакова А.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (по тексту также – САО «Надежда») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В обоснование требований указала, что <дата> в 13 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захарову А.Г., под управлением Галочкина В.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Галочкина В.В. застрахована в САО «Надежда», риск ее гражданской ответственности застрахован не был. Виновным в ДТП был признан водитель Галочкин В.В. 25 марта 2019 г. она обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила. Она была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы транспортного средства. По результатам экспертизы, размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 277 791 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. 18 апреля 2019 г. ее представитель по доверенности Осинников А.В. обратился к САО «Надежда» с досудебной претензией о выплате указанных сумм. 17 мая 2019 г. ей от ответчика поступила страховая выплата в размере 262 548 руб., а также неустойка в размере 8 402 руб., расходы за оплату экспертизы 3700 руб., расходы на осмотр транспортного средства 600 руб. Считает, что страховая выплата должна была быть произведена ей в полном объеме до 15 апреля 2019 г., в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 16 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. (за 31 день) в размере 81 389,88 руб. С учетом произведенных выплат, просила суд взыскать с ответчика неустойку - 72987,88 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 300 руб., курьерские расходы - 730 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 15 июля 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» по доверенности Орлов С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, полагая его завышенным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание прошение компании об уменьшении размера неустойки. Считает, что эта санкция должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, дав оценку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Русакова А.Е. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

20 марта 2019 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением Галочкина В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Галочкина В.В. застрахована в САО «Надежда», риск гражданской ответственности истца застрахован не был. Виновным в ДТП был признан водитель Галочкин В.В.

25 марта 2019 г. Русакова А.Е. обратилась к ответчику через представительство в г. Кирове - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль для осмотра.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, эти действия САО «Надежда» обязано было осуществить до 15 апреля 2019 г. Однако, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Это вынудило истицу обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП О,. № от 17 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 277 791 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 17 апреля 2019 г.

18 апреля 2019 г. Русакова А.Е. обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате в размере 277 791 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. Претензия получена ответчиком 22 апреля 2019 г.

Согласно ответу САО «Надежда» от 26 апреля 2019 г., требования удовлетворены частично. Ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 262548 руб., неустойки в размере 8402 руб., а также возмещения расходов на осмотр и оценку. Денежные средства поступили на счет истицы 17 мая 2019 г.

Поскольку выплата произведена по истечении срока, предусмотренного законом, на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страховой выплаты.

Размер неустойки за период с 16 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. составил 81 389,88 руб. (262 548 руб.*1%*31 дней).

С учетом частичной оплаты неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 987,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отклоняет ее доводы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15 июля 2019 г., представитель ответчика не присутствовал, хотя о времени и месте его проведения был извещен заблаговременно и надлежащим образом, получив судебное извещение 27 июня 2019 г. (л.д. 39).

Ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало, в материалах дела его не имеется, о чем должностными лицами районного суда составлены справки (л.д. 79, 80).

К апелляционной жалобе не приложено подтверждений направления в суд первой инстанции отзыва на иск или заявления о снижении неустойки, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, оснований для этого не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе входит в обсуждение вопроса о соразмерности неустойки, взысканной с ответчика с пользу истца, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: