Решение по делу № 2-539/2024 (2-6786/2023;) от 07.09.2023

УИД 23RS0040-01-2023-002809-50

К делу № 2-539/2024 (2-6786/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                            Гареевой С.Ю.

при секретаре                                             Овсянникове М.В.

с участием истицы Жуляевой Г.М., ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО1, ФИО4-ФИО6, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуляевой Г. М. к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли жилого помещения в натуре, об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Жуляева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска сослалась на то, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из строений и сооружений: жилой дом литер А с пристройками литер А2, а2, а3, а4, общей площадью 94,6 кв.м., жилой 67,8 кв.м.; жилой дом литер Б с мансардой литер над Б, б1, б2, общей площадью 104,1 кв.м.; летняя кухня литер Г, сарай литер Д. Совладельцами указанного домовладения являются ответчики. Между истицей и ответчиками имеются разногласия, относительно пользования совместным имуществом. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. В связи с чем истица просит выделить ей в собственность долю жилого дома в натуре и определить порядок пользования земельным участком.

Истица Жуляева Г.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертом в заключении строительно-технической экспертизы № 13/01-24 от 19.04.2024г., выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО1, ФИО4-ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не возражали против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертом в заключении строительно-технической экспертизы № 13/01-24 от 19.04.2024г., выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах неявка ответчицы в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в п.п. а п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Соответственно, основным условием выдела доли в натуре в жилом доме, нежилом здании является наличие технической возможности оборудовать помещение (часть жилого дома, нежилого здания), полностью изолированное от остальной части объекта капитального строительства (отдельный вход и независимые коммуникации), которое в случае раздела жилого дома должно оставаться пригодным для проживания.

При образовании частей жилого дома, нежилого здания (выдела доли в праве общей собственности в натуре) никаких общих помещений, коммуникаций быть не должно.

Выделенное помещение может быть неизолированным лишь в случае установления порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ, п.п. б п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

    Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, указанное домовладение состоит из строений и сооружений: жилой дом литер А с пристройками литер А2, а2, а3, а4, общей площадью 94,6 кв.м., жилой 67,8 кв.м.; жилой дом литер Б с мансардой литер над Б, б1, б2, общей площадью 104,1 кв.м.; летняя кухня литер Г, сарай литер Д.

Жилой дом литер А с пристройками литер а2, а3, а4 с кадастровым номером № и жилой дом литер Б с мансардой над/Бб1 и пристройками литер 61, 62 с кадастровым номером № на праве собственности принадлежат: Жуляевой Г.М. - 1/8 доли; ФИО1 - 1/2 доли; ФИО3 - 1/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.12.2023г. №, от 23.11.2023г. № (т. 1 л.д. 176-182).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.06.2011г. сохранено строение- жилой дом литер Б с пристройкой литер б2, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. За ФИО4 признано право собственности на мансардный этаж литер над/Б, пристройку литер б2, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно техническому паспорту, изготовленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару по состоянию на 03.07.2017г. (т. 1 л.д. 183-197), собственником 1/4 доли в домовладении по <адрес> является ФИО4 Жилой дом литер А реконструирован самовольно, о чем имеется отметка.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, между сособственниками сложился порядок пользования домовладением № по <адрес> в г.Краснодаре и земельным участком. При этом письменное соглашение о способе и условиях выдела доли одного из них, пользования общим имуществом между ними отсутствует.

В соответствии со сложившимся порядком ФИО1 фактически пользуется жилым домом литер А с пристройками литер а2, а4, ФИО3 жилым домом литер А с пристройкой литер А2, ФИО4 жилым домом литер «Б» с мансардой литер «над/Бб1», Жуляева Г.М. летней кухней литер Г, Г3. Строение (сарай) литер «Д» находится в общем пользовании ФИО3 и ФИО4

По ходатайству истицы для разрешения вопроса о наличии технической возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли и возможного варианта установления порядка пользования земельным участком, на основании определения суда от 13.12.2023г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № от 19.04.2024г. техническая возможность выдела доли жилого дома, состоящего из строений и сооружений: жилой дом литер А, с пристройками литер А2, а2, а3, а4, общей площадью 95,9 кв.м.; жилой дом литер Б с мансардой литер над Б, 61, 62, общей площадью 104,1 кв.м.; летняя кухня литер Г, сарай литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Жуляевой Г.М., отсутствует. Выдел доли жилого дома невозможен.

Размер компенсации, причитающейся Жуляевой Г.М. в связи с невозможностью выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности составляет 1161125 руб., то есть, стоимостью 1/8 доли.

Экспертом предложены варианты № 1,2,3 определения порядка пользования земельным участком по <адрес>, возможные с технической точки зрения (т. 2 л.д.9-104).

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы сторонами не в полном объеме был предоставлен доступ к объектам исследования, определением суда от 10.06.2024г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № 129/06-24 от 01.07.2024г. экспертом предложен вариант № 4 определения порядка пользования земельным участком по <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования литером Д, возможный с технической точки зрения:

Номер точки	Координата X	Координата Y	Расстояние, м
Часть земельного участка, площадью 119 кв.м., предлагаемая в пользование ФИО1 (контур №1)
1	478422.84	1379694.45
4,71
2	478427.46	1379695.39
0,11
3	478427.44	1379695.50
1,89
4	478427.11	1379697.36
0,89
5	478427.99	1379697.49
3,98
6	478427.26	1379701.40
2,04
7	478429.26	1379701.80
3,10
8	478428.68	1379704.84
0,50
9	478429.17	1379704.95
2,15
10	478428.75	1379707.06
6,54
11	478427.47	1379713.47
4,67
12	478422.82	1379713.06
2,93
13	478423.10	1379710.14
0,99
14	478422.12	1379710.05
2,01
15	478420.12	1379709.84
15,63
1	478422.84	1379694.45
Часть земельного участка, площадью 99 кв.м., предлагаемая в общее пользование Жуляевой Г.М., ФИО3, ФИО4 (контур №2)
10	478428.75	1379707.06
6,54
11	478427.47	1379713.47
4,67
12	478422.82	1379713.06
1,19
18	478421.76	1379713.61
1,19
19	478421.01	1379714.54
1,71
20	478419.32	1379714.32
4,90
21	478418.47	1379719.15
3,56
22	478421.96	1379719.81
1,09
23	478422.17	1379718.74
4,72
24	478422.96	1379714.08
8,82
25	478431.73	1379714.96
0,70
26	478431.81	1379714.26
0,37
27	478431.54	1379714.01
0,69
28	478430.85	1379713.91
1,41
29	478431.00	1379712.51
0,42
30	478431.37	1379712.32
7,29
31	478438.55	1379713.58
6,63
32	478439.74	1379707.07
0,08
33	478439.66	1379707.06
6,25
34	478433.54	1379705.78
2,19
35	478433.09	1379707.92
4,43
10	478428.75	1379707.06
Часть земельного участка, площадью 8 кв.м., предлагаемая в пользование либо ФИО3, либо ФИО4 (на усмотрение суда) (контур №3)
12	478422.82	1379713.06
2,93
13	478423.10	1379710.14
0,99
14	478422.12	1379710.05
2,01
15	478420.12	1379709.84
2,27
16	478419.72	1379712.08
2,18
17	478421.88	1379712.34
1,28
18	478421.76	1379713.61
1,19
12	478422.82	1379713.06
Часть земельного участка, площадью 5 кв.м., предлагаемая в пользование либо ФИО4, либо ФИО3 (на усмотрение суда) (контур №4)
16	478419.72	1379712.08
2,18
17	478421.88	1379712.34
1,28
18	478421.76	1379713.61
1,19
19	478421.01	1379714.54
1,71
20	478419.32	1379714.32
2,27
16	478419.72	1379712.08
Часть земельного участка, площадью 11 кв.м., предлагаемая в пользование ФИО3 (контур №5)
36	478426.25	1379714.41
5,16
37	478425.40	1379719.50
2,10
38	478427.45	1379719.98
5,43
39	478428.34	1379714.62
2,10
36	478426.25	1379714.41
Часть земельного участка, площадью 27 кв.м., предлагаемая в пользование ФИО4 (контур №6)
22	478421.96	1379719.81
1,09
23	478422.17	1379718.74
4,72
24	478422.96	1379714.08
3,31
36	478426.25	1379714.41
5,16
37	478425.40	1379719.50
2,10
38	478427.45	1379719.98
0,19
40	478427.41	1379720.17
9,79
41	478436.98	1379722.22
0,43
42	478436.91	1379722.64
15,21
22	478421.96	1379719.81

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы выполнены экспертами:

- ФИО7, имеющей образование бакалавр по направлению 21.03.02 «Землеустройство и кадастры», диплом №, регистрационный № от 06.07.2020 г.; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; соответствует требованиям системы сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы по специализациям: 1.0. Рецензирование судебных экспертиз и исследований (сертификат соответствия №.0 от ДД.ММ.ГГГГ); 16.1.Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними (сертификат соответствия №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ); 16.2. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости (сертификат соответствия №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ); 27.1. Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности (сертификат соответствия №.1 от ДД.ММ.ГГГГ); стаж работы по специальности: с 2022 года;

- ФИО8, имеющим высшее техническое образование, диплом серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; соответствует требованиям системы сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы по специализациям: 1. «Основы судебной экспертизы»; 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»; стаж работы по специальности с 2017 года; квалификация: инженер по специальности «Землеустройство».

Заключения экспертов основаны на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержат ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертами, полно и всесторонне описан ход и результаты исследований.

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведенные по делу судебные экспертизы полностью отвечают требованиям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательства, указывающие на недостоверность заключений судебных экспертов, либо ставящие под сомнение их выводы, суду не представлены.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании, после проведения судебных экспертиз, истица Жуляева Г.М. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3 строительно-технической экспертизы №13/01-24 от 19.04.2024г., выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали против такого выбора.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4-ФИО6 заявила о том, что ее доверителей устраивает вариант определения порядка пользования земельным участком № 3, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования.

Кроме того, стороны заявили о том, что никто из них в использовании сарая литер Д не заинтересован, по их мнению, данный объект подлежит демонтажу, в связи с чем просили при выборе варианта определения порядка пользования земельным участком, сарай литер Д не учитывать.

Утверждение сторон об отсутствии желания использовать строение (сарай) литер Д, суд находит неубедительным и оно не может быть положено в основу решения суда при выборе варианта определения порядка пользования земельным участком, поскольку строение литер Д существует и согласно пояснений ФИО3 и ФИО4 при назначении дополнительной судебной экспертизы, находится в общем пользовании указанных лиц.

Вариант определения порядка пользования земельным участком № 4, предложенный в результате проведения дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение № 129/06-24 от 01.07.2024г. ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности»), единственный предполагающий определение порядка пользования земельным участком с учетом пользования строением (сарай) литер Д ФИО3 и ФИО4 В остальных вариантах строение литер Д расположено на земельном участке, предлагаемом выделу в пользование ФИО1

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования Жуляевой Г.М. о выделе доли жилого помещения в натуре удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что предложенный экспертом вариант № 4 более всего соответствует как долям сторон, так и возможности определения порядка пользования строениями каждой из сторон, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения строительно-технической экспертизы № от 01.07.2024г., выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Принимая решение, суд в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить в части.

Определить порядок пользования сособственниками Жуляевой Г. М., ФИО3, ФИО4, ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения строительно-технической экспертизы № 129/06-24 от 01.07.2024г., выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», являющегося неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                                 С.Ю.Гареева.

    Составлено: 24.09.2024г.