Решение по делу № 4А-157/2016 от 20.01.2016

№ 4а-157/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 19 февраля 2016 года

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Мальцева С.В. – Паршева Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 02 ноября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАЛЬЦЕВА С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 02 ноября 2015 года Мальцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14 сентября 2015 года в 00 час. 30 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мальцева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Паршев Р.А. просит отменить вынесенные в отношении Мальцева С.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что, заявленное в судебном заседании 07 октября 2015 года ходатайство Мальцева о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Мальцева С.В. в <адрес>, отклонено необоснованно; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей по формальным основаниям, основано на недопустимых доказательствах; судья федерального суда формально рассмотрел жалобу, не дал оценки доводам; Мальцев не был извещен о проведении судебного заседания 30.11.2015 г., согласие на уведомление посредством смс-извещений Мальцев не давал, суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника об отложении судебного заседания по причине неуведомления заявителя; сотрудники ГИБДД и ППС в суд не вызывались и не допрашивались по обстоятельствам дела, в постановлении суд лишь сослался на составленные ими документы; рапорт сотрудника ППС не может являться доказательством по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Мальцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Мальцева С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Мальцевым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Мальцева С.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,80 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мальцев С.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы рапорт сотрудника полиции, в том числе инспектора ДПС, ППС, может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не установлены.

Действия Мальцева С.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения постановления и решения по делу об административном правонарушении. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имелось. Инспектор ДПС ФИО1 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, необходимость вызова в суд иных сотрудников полиции отсутствовала. Мальцев С.В. о вызове свидетелей не ходатайствовал.

Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных прав Мальцева С.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Письменное ходатайство Мальцева С.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес> рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам подробно изложенным в определении от 07 октября 2015 года, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 30 ноября 2015 года Мальцев С.В. был извещен надлежащим образом – с помощью sms-сообщения (л.д.39), на что Мальцев С.В. дал свое согласие при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Мальцева С.В. в протоколе.

Решение о возможности проведения судебного заседания 30 ноября 2015 года в отсутствие Мальцева С.В., с участием его защитника Паршева Р.А., с которым 30 ноября 2015 года было заключено соглашение, судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника об отложении заседания по причине неявки Мальцева С.В. в деле не содержится.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Мальцева С.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 02 ноября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАЛЬЦЕВА С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева С.В. – Паршева Р.А. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов