Решение по делу № 22-679/2014 от 17.10.2014

     Дело № 22-679/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - ФИО2,

с участием прокурора - ФИО3,

заявителей - ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО8 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения жалобу ФИО7 и ФИО8 на постановление старшего следователя следственного отдела следственного управления прокуратуры АР Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного производства, сведения о котором внесены в Единый реестр досудебных расследований Украины за № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364 и ч.1 ст.365 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО5 признан виновным в совершении умышленного убийства своей жены ФИО6 и осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишению свободы.

Определениями Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 обратились в Генеральную прокуратуру Украины и МВД Украины с заявлением о внесении в Единый реестр досудебных расследований Украины сведений по факту совершения служебного подлога, который выразился в предоставлении в адрес ГСУ МВД Украины ложной информации о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по адресу: <адрес>, кроме членов следственно-оперативной группы, также выезжали прокурор <адрес> ФИО9, заместитель начальника-начальник СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО10, начальник отдела ФИО11, начальник Киевского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО12, о том, что в ходе осмотра места происшествия применялась видеокамера «Сони», о том, что указанная квартира состоит из двух комнат, а погибшая ФИО6 являлась сожительницей их сына ФИО5; по факту внесения следователем в протокол от ДД.ММ.ГГГГ ложных сведений о присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 при осмотре места происшествия; по факту дачи понятыми ФИО13 и ФИО14, а также присутствующим при осмотре места происшествия фельдшером ФИО15 ложных показаний в качестве свидетелей; по ст.ст.364,365,373,374 УК Украины, по факту проведения оперативными сотрудниками Киевского РО СГУ МВД Украины в АР Крым ФИО22, ФИО16, ФИО18 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ незаконного обыска и изъятия личных документов гр.ФИО5, а также избиения последнего с целью понуждения к даче признательных показаний в совершении убийства своей жены ФИО6.

По данному заявлению ФИО8 и ФИО7 следователем прокуратуры <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований Украины под номером 42013130770000006 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ФИО17 внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований под номером 42013130770000077 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины, по факту превышения сотрудниками Киевского РО СГУ МВД Украины своих служебных полномочий в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и допроса гр.ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО17 уголовные производства № и № были объединены в одно под единым номером 42013130770000006.

Следователем прокуратуры ФИО17 в период 2013 года неоднократно принимались решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступлений, которые впоследствии были отменены должностными лицами прокуратуры АР Крым.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь прокуратуры АР Крым ФИО4, по результатам рассмотрения заявления ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, повторно вынес постановление о прекращении уголовного производства № в отношении сотрудников Киевского РО СГУ МВД Украины в АР Крым за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.365 УК РФ, которое заявители обжаловали в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> РК жалобу ФИО7 и ФИО8 оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что их доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО7 и ФИО8 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление Центрального районного суда РК и постановление старшего следователя следственного отдела следственного управления прокуратуры АР Крым ФИО4 о прекращении уголовного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, а материалы уголовного производства № возвратить прокурору для дополнительного расследования. Свои требования мотивируют тем, что следователь прокуратуры не провел по делу необходимых следственных действий по проверке их заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

Указывают, что, рассматривая жалобу ФИО8 и ФИО7, суд не обратил внимания на данные обстоятельства, в результате чего его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, заявители просят обратить внимание, что судебное заседание по делу не назначалось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оглашалось, а обжалуемое постановление было выдано ДД.ММ.ГГГГ им на руки помощником судьи.

Выслушав заявителей, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и материалы уголовного производства № 42013130770000006, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Так, в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановление старшего следователя прокуратуры АР Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного производства № имеет силу решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст.125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям в п.п.1,14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из обжалуемого судебного акта, материалов дела и уголовного производства № следует, что по заявлению ФИО8 и ФИО7 досудебное расследование было начато и проведено в соответствии с требованиями действующего на тот период уголовно-процессуального законодательства Украины, по результатам которого надлежащим должностным лицом – старшим следователем прокуратуры АР Крым ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного производства, где на основании собранных доказательств (протоколов допросов заявителей ФИО7 и ФИО8, свидетелей: понятых - ФИО13 и ФИО14; сотрудников Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28; эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО29; врача судебно-медицинского эксперта КРУ бюро СМЭ ФИО30; осужденного ФИО5; выписки из журнала первичного медицинского опроса спецконтингента ИВС СГУ (л.д.123, т.3); акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 № (л.д.224-226, т.3); материалов служебных проверок УВБ ГУБОЗ Украины в АР Крым, УУР ГУ МВД Украины в АР Крым по заявлению ФИО8 и ФИО7 (л.д.104-110, т.2, л.д.160-199, т.1, л.д.237-239, т.3, л.д.241-262, т.3); материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.115 УК Украины) приведены анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения, согласно которых, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Украины в действиях сотрудников Киевского РО СГУ МВД Украины в АР Крым во время проведения осмотра места происшествия и допроса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не установлено, а направленная ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ МВД Украины информация по уголовному делу, по факту умышленного убийства ФИО6, в которой, согласно заявлению ФИО7 и ФИО8, содержатся заведомо неправдивые сведения, не является официальным документом.

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО8 и ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, - о том, что осмотр места происшествия проходил без участия понятых и о совершении сотрудниками Киевского РО СГУ МВД Украины в АР Крым противоправных действий, ранее проверялись судом первой инстанции на основании заявления ФИО5 при рассмотрении в отношении него уголовного дела, а также судами апелляционной и кассационной инстанции, и не нашли своего подтверждения. Также судами признаны допустимыми доказательствами по данному уголовному делу показания лиц, на которых указывают заявители в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.378-394, т.3).

Учитывая изложенное, суд обосновано, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что постановление старшего следователя прокуратуры в АР Крым является законным и обоснованным и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителей ФИО8 и ФИО7.

При рассмотрении жалобы ФИО7 и ФИО8 судом первой инстанции были проверены их доводы, аналогичные доводам, указанным ими в апелляционной жалобе.

Содержание постановления судьи соответствует требованиям п.4 ст.7 и ч.3 ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебного решения, в том числе, на которые указывают в своей жалобе заявители, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам заявителей, порядок рассмотрения их жалобы, предусмотренный положениями ст.125 УПК РФ, с учетом особенностей переходного периода, установленного положениями ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, судом первой инстанции соблюден.

Тот факт, что в вводной и резолютивной частях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные номера уголовного производства – соответственно 42013130770000006 и 42012130770000006, существенного значения не имеет, исходя из допущенной следователем технической описки.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО7 и ФИО31 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125,389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО7 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения жалобу ФИО7 и ФИО8 на постановление старшего следователя следственного отдела следственного управления прокуратуры АР Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного производства, сведения о котором внесены в Единый реестр досудебных расследований Украины за № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364 и ч.1 ст.365 УК Украины, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий К.Н.Караваев