Решение по делу № 33-6188/2022 от 04.07.2022

Судья Касимова А.Н.                                                     № 33-6188/2022

УИД 38RS0024-01-2022-002114-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева Александра Константиновича на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 года о возвращении искового заявления Кудрявцева Александра Константиновича к кооперативу личных гаражей – стоянок № 25 «Север» о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

Кудрявцев А.К. обратился в суд с иском к кооперативу личных гаражей – стоянок № 25 «Север» о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судьи от 23 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 14 июня 2022 года включительно для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Определением судьи от 14 июня 2022 года исковое заявление Кудрявцева А.К. возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Кудрявцев А.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 14 июня 2022 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что недостатки, изложенные в определении об оставлении иска без движения, были устранены им путем подачи уточненного иска, к которому приложены сведения о направлении иска администрации г. Иркутска, а также в иске указано, что истец не обращался в администрацию г. Иркутска с просьбой о признании права собственности на самовольную постройку, а также о том, что документы на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, кооперативом ему не предоставлено, как и другим членам кооператива, которые также осуществляли строительство гаражных боксов на его территории.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3, 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришла к выводу, что истцом в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к участию в деле не привлечена администрация муниципального образования г. Усолье-Сибирское, ей не направлена копия иска с приложенными документами, к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также не представлены данные об обращении истца в администрацию г. Усолье-Сибирское по вопросу о признании права собственности на самовольную постройку.

Возвращая исковое заявление Кудрявцева А.Н., судья указала, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки искового заявления устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи исходя из следующего.

В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; (пункт 4, 9 части 1).

С учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, истец по своему усмотрению осуществляет выбор способа защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

Судьей первой инстанции не учтено, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, вопросы представления доказательств, их достаточности, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела, в связи с чем, предоставление Кудрявцевым А.К. правоустанавливающих документов на земельный участок, а также привлечение третьих лиц, участвующих в деле, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка оснований иска и заявленных требований осуществляется в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении без движения от 23 мая 2022 года, а также явившиеся основанием для возвращения искового заявления о привлечении в качестве третьего лица администрации МО г. Усолье-Сибирское, и соответственно предоставление доказательств направления им копии иска с приложением, предоставление копии правоустанавливающих документов на земельный участок являются необоснованными и преждевременными.

В указанной части определение судьи об оставлении искового заявления без движения, и соответственно определения о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении, поступившим в суд 09 июня 2022 года истцом приведены обстоятельства невозможности получения им разрешительных документов на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Таким образом, судья обоснованно оставила исковое заявление Кудрявцева А.К. без движения, и указала в определении от 23 мая 2022 года о необходимости предоставления соответствующих данных.

Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении, поданном во исполнения определения судьи от 23 мая 2022 года, Кудрявцев А.К. указал на невозможность предоставления соответствующих документов, которые бы подтвердили факт обращения в уполномоченный орган или факт отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений, в виду несоблюдения им административной процедуры получения соответствующих разрешений.

Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Однако, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостаток искового заявления в виде отсутствия сведений о соблюдении административного порядка обращения в уполномоченный орган, устранен Кудрявцевым А.К., который в исковом заявлении от 09.06.2022 года указал о том, что с вопросом узаконения самовольной постройки в виде гаража он в администрацию муниципального образования г. Усолье-Сибирское не обращался.

Таким образом, недостатки иска, на которые указано в определении от 23 мая 2022 года в указанной части Кудрявцевым А.К. устранены, а потому выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, опровергаются представленными материалами.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции находит определении судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 года подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 года о возвращении искового заявления Кудрявцева Александра Константиновича к кооперативу личных гаражей – стоянок № 25 «Север» о признании права собственности на самовольную постройку отменить полностью.

Материал направить в Усольский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 августа 2022 года.