Решение по делу № 33-1125/2023 от 02.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-004612-62                                                                      33-1125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                  Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Николая Павловича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.10.2022

    Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Сорокина Н.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Сорокин Н. П. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №, программа «Капитал в плюс» Стратегия инвестирования «Вектор Роста», недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить Сорокину Н.П. 100 000,00 руб., взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 10 000,00 руб.- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что 17.02.2022 Сорокиным Н.П. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», как оказалось, был заключен Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № №, программа «Капитал в плюс» Стратегия инвестирования «Вектор Роста». Что такое инвестиционный доход истец не знал, ни тогда, ни сейчас, страховать свою жизнь не собирался, пришел 17.02.2022 в Россельхозбанк открыть вклад. Договор истцом не подписан. Несоблюдение простой письменной формы договора страхования влечет его недействительность (ничтожность). Согласно пункту 7.3 Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 78) Альфа страхования, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами или вручения страховщиком страхователю на основании заявления страхователя, полиса подписанного страховщиком. Истец никаких заявлений ни устных, ни письменных страхователю не подавал и материалы дела такого заявления не содержат. По постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ ничтожными являются сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу частей 1 и 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее исполнения не причиняла вред имуществу потребителя. Не допускается оказание услуги без информации об обязательном подтверждении ее соответствия обязательным требованиям. В этих условиях причиняется вред, так как услуга невыгодна по сравнению с хранением средств в банке. Истец не получит никакого дохода в будущем. Страховщик распоряжается деньгами потребителя без всяких гарантий выплат дохода по ним. Страховая выплата по риску «дожитие застрахованного лица» составляет 100000,00 руб., что означает, что истец получит сумму, которая им была внесена при заключении договора. При этом сотрудник банка пояснила, что это вклад. Программа страхования и программа инвестирования - это отдельные услуги, которые не могут быть навязаны в силу положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При оформлении договора страхования истцом внесены денежные средства на счет по договору №, что подтверждено приходно-кассовым ордером № от 17.02.2022. Платежным поручением № от 17.02.2022 сумма 100000,00 руб. банком была переведена на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», якобы по заявлению истца, однако, когда истец запросил указанное заявление в банке, его истцу не предоставили.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, иск ответчик не признал, ссылаясь на то, что договор страхования заключен истцом добровольно. Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Сорокиным Н.П. заключен договор страхования по программе «Капитал плюс» № на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 78). Доказательств того, что Сорокин Н.П. заключил договор под влиянием заблуждения, или истцу не была представлена полная информация об услуге страхования, не подтверждены. Сорокин Н.П. подписал расписку об ознакомлении с информацией об условиях договора, анкету по определению специальных знаний в области финансов и получил договор страхования, в котором также прямо указано, что заключаемый договор является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в плюс». В разделе 15 договора страхования указано, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято им самостоятельно и, что он ознакомлен с описанием рисков инвестиционной стратегии и осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования. Сорокин Н.П. добровольно принял решение о заключении договора страхования, оплатил страховой взнос, чем изъявил свое намерение заключить договор страхования на согласованных сторонами условиях. Безосновательны утверждения истца о том, что он заключал договор на условиях получения процентов по вкладу. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

АО «Россельхозбанк», привлеченное в качестве третьего лица в письменных возражениях сослалось на то, что договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № от 17.02.2022 заключен Сорокиным Н.П. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия перечислена банком страховщику платежным поручением № от 17.02.2022 непосредственно со счета истца. При заключении договора страхования истцу предоставлена полная информация об условиях договора, размере суммы страховой премии, условиях ее возврата и получения дохода, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, а также анкета по определению специальных знаний клиента в области финансов, согласно которой Сорокин Н.П. подтвердил, что действительно не обладает специальными знаниями в области инвестирования, и уведомлен, в том числе, о риске неполучения гарантированного дохода по окончании срока договора страхования, своем праве на отказ от страхования в четырнадцатидневный «период охлаждения», а также о возможности частичного возврата страховой премии до окончания срока договора страхования. Истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования, либо доказательств непредставления полной информации о продукте (договоре страхования) в момент подписания спорного договора, а также доказательств навязывания услуги страхования или отсутствия информации относительно условий страхования. Сорокин Н.П. осознанно и добровольно заключил именно договор страхования с дополнительным инвестиционным доходом, не отказался от него в течение четырнадцати дней. Природа договора и правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Истцом не представлено доказательств преднамеренного создания сотрудником АО «Россельхозбанк» несоответствующего действительности представления о характере договора, его условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, а также совершения действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора страхования на указанных в нем условиях. Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.10.2022 иск Сорокина Н.П. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным удовлетворен.

Признан недействительным договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-оферта) № Программа «Капитал в плюс» Стратегия инвестирования «Вектор Роста», применены последствия недействительности сделки.

На ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возложена обязанность произвести возврат 100000,00 руб. Сорокину Н.П.

Взыскано с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Сорокина Н.П. 10000,00 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 55000,00 руб. - штраф.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, которые поддержаны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронными заказными письмами (извещение, направленное ООО «Альфа Страхование-Жизнь» возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Третьим лицом АО «Россельхозбанк» извещение получено 09.02.2023).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчик и третье лицо в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Сорокина Н.П., суд исходил из доказанности обстоятельств, изложенных истцом в обоснование заявленных требований, установил факт несоблюдения письменной формы сделки, что влечет недействительность договора страхования и применения последствий его недействительности.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2016 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - принципал и АО «Россельхозбанк» -исполнитель заключили агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет принципала осуществлять привлечение клиентов-физических лиц в качестве клиентов принципала для страхования интересов страхователей и заключения страхователями с принципалом как со страховщиком договоров инвестиционного страхования жизни.

17.02.2022 Сорокин Н.П. обратился в АО «Россельхозбанк» для открытия счета по вкладу. В этот день он заключил договор вклада №№, внес во вклад сумму 100000,00 руб., что отражено в приходном кассовом ордере № от 17.02.2022.

17.02.2022 оформлен приходный кассовый ордер №, согласно которому Сорокин Н.П. внес 100000,00 руб. на открытый на его имя счет в АО «Россельхозбанк» по договору № от 17.02.2022.

17.02.2022 Сорокин Н.П. подписал заявление на разовое перечисление денежных средств, в котором просил АО «Россельхозбанк» перечислить со счета Сорокина Н.П. сумму в размере 100000,00 руб. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Сорокину Н.П. выданы Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № программа «Капитал в плюс» (Полис-оферта), приложение-таблица выкупных сумм, расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования.

21.03.2022 АО «Россельхозбанк» получило заявление Сорокина Н.П., адресованное ООО «Альфа Страхование-Жизнь», с требованием о возврате суммы в размере 100000,00 руб. по договору № от 17.02.2022.

23.03.2022 АО «Россельхозбанк» получило заявление Сорокина Н.П., в котором Сорокин Н.П. заявил о неознакомлении его с документами сотрудником банка.

11.04.2022 АО «Россельхозбанк» в ответе Сорокину Н.П. сообщило, что 17.02.2022 он заключил с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № и что заявление о расторжении договора, поступившее в банк, направлено на рассмотрение в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Разъяснено что требования о возврате денежных средств следует заявлять к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГПК РФ).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 78), утвержденными приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 28.02.2019 № (далее Условия), п.1.5, п.7.1 установлено, что договор страхования заключается в письменной форме на основании заявления, сделанного страхователем.

Пунктом 7.3 Условий установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (договора страхования/полиса), подписанного сторонами, или вручения страховщиком страхователю, на основании заявления страхователя полиса, подписанного страховщиком. В случае если заключение договора страхования происходит путем выдачи Полиса, согласие страхователя на заключение договора страхования на предложенных условиях подтверждается принятием им Полиса и уплатой страховой премии (ее первого взноса), при этом для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как Полиса, так и заявления на страхование.

С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора при заключении договора страхования избран первый способ заключения договора страхования, определенный в пункте 7.3 Условий, а именно путем составления одного документа –Договора страхования/Полиса, подписанного сторонами. Об этом свидетельствует представленный суду, составленный в простой письменной форме путем составления одного документа, текст Договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-оферта) № Программа «Капитал в плюс». Письменный документ имеет название - Договор (Полис-оферта).

Избранная при заключении договора страхования форма заключения договора требует наличие подписи всех сторон договора, что подтверждается и самим текстом Договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-оферта) № Программа «Капитал в плюс», содержащимся на 19 страницах. На 19 странице Договора содержится графа, предусматривающая подпись «страхователя/застрахованного».

Подлинник Договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-оферта) № Программа «Капитал в плюс», представленный суду, не содержит подписи Сорокина Н.П..

Страховщиком представлены суду документы, которые были оформлены при заключении с истцом договора страхования: Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-оферта) № Программа «Капитал в плюс», в виде одного документа на 19 страницах, составленного в простой письменной форме, содержащий подпись только одной стороны договора- страховщика; расписку об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования, которая содержит подписи как страховщика, так и страхователя Сорокина Н.П.; анкету по определению специальных знаний клиента в области финансов, подписанную Сорокиным Н.П.; платежное поручение № от 17.02.2022 на сумму 100000,00 руб.; копию паспорта Сорокина Н.П..

Учитывая приведенные нормы материального права, условия договора страхования и сходя из объема представленных страховщиком документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора страхования был избран первый способ его заключения, предусмотренный пунктом 7.3 Условий, так как перечень документов, оформленных при заключении договора страхования не содержит Заявление Сорокина Н.П. о заключении договора страхования, которое является неотъемлемой часть договора страхования при втором способе заключения такого договора в силу пункта 7.3 Условий.

В силу положений пунктов 1.5, 7.1 и 7.3 Условий Анкета клиента и его Расписка об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования не являются неотъемлемой частью договора страхования и способом и формой заключения Договора страхования, в связи с чем сам по себе факт их подписания Сорокиным Н.П. не свидетельствует о соблюдении формы договора страхования при его заключении, предусмотренной как приведенными положениями ГК РФ, так и положениями Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 78), утвержденными приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № от 28.02.2019.

Исходя из изложенного Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-оферта) № Программа «Капитал в плюс» является недействительным.

Получив заявление Сорокина Н.П. о возврате суммы в размере 100000,00 руб. у ответчика не имелось законных оснований для ее удержания, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках требований Закона о защите прав потребителей.

Выводы в решении суда первой инстанции доводами жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Что также разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что истец Сорокин Н.П. – 30.03.1945 года рождения, инвалид второй группы, объективно является более слабой стороной по сравнению с ответчиком, в качестве которого выступают ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и третьим лицом АО «Россельхозбанк», которые обладают соответствующими экономическими и юридическими возможностями.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Что касается таких доказательств как показания свидетелей, то следует отметить, что в рамках настоящего спора они не явились основополагающими для вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, однако вопреки утверждению в жалобе процедура их допроса судом не нарушена. Оба свидетеля предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (л.д.1 том 2) и данные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 3-5 том 2).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приложение к апелляционной жалобе судебных актов по данной категории дел не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, а также предмета и иного основания заявленных требований, отличного от основания в приложенных судебных постановлениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с изложенным, нет оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2022 по гражданскому делу по иску Сорокина Николая Павловича (<данные изъяты>) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15.03.2023.

Председательствующий

Судьи