Решение по делу № 33-6934/2024 от 20.06.2024

УИД 54RS0001-01-2023-002590-59

Судья: Дульзон Е.И.     Дело № 2-2477/2023

Докладчик: Быкова И.В.     (33-6934/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2024 года дело по частной жалобе истца Сальникова Василия Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2024 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Сальникова Василия Евгеньевича к Шишкину Игорю Евгеньевичу, Шнапцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением суда от 11.10.2023 иск удовлетворен. С Шишкина И.Е. в пользу Сальникова В.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 638 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9 580 руб. Всего взыскано 647 580 руб. Обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2007 года выпуска, тип кузова – универсал, цвет кузова – черный, двигатель №, регистрационный знак А017ОА(154).

29.01.2024 в суд поступило заявление представителя ответчика Шнапцевой Н.Н. – Булгаковой Т.В. об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу названного заявления.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2024 ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание.

Не согласившись с названным определением, истец Сальников В.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение от 17.04.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что неполучение Шнапцевой Н.Н. почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока. Все судебные извещения и копия заочного решения направлялись ей по месту жительства и возвращались в суд по истечении срока хранения. Доводы ответчика об отсутствии почтальона противоречат ответу Почты России, из которого следует, что извещения о получении корреспонденции адресату доставлялись. Довод Шнапцевой Н.Н. о том, что ей не было известно о рассмотрении дела, несостоятелен, т.к. она проживает совместно с Шишкиным И.Е., который после возбуждения в отношении него исполнительного производства о применении мер обеспечения перерегистрировал спорный автомобиль на Шнапцеву Н.Н. Ей было известно о судебном споре, т.к. она присутствовала в ФССП и в ГИБДД.

Представитель ответчика Шнапцевой Н.Н. – Булгакова Т.В. в возражениях на частную жалобу указывает адреса проживания ответчиков в подтверждение того, что они живут раздельно. Считает уважительной причину пропуска ответчиком процессуального срока, просит определение оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2019 год, ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Удовлетворяя ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, указал на неполучение ответчиком ни копии искового заявления, ни судебных повесток, ни копии заочного решения. При этом судом учтено, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в частности, на прекращение залога в отношении спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков не получил ни копию искового заявления, ни судебные повестки, ни копию заочного решения. Истец Сальников В.В., предоставивший взаймы Шишкину И.Е. денежные средства, не сообщал суду мобильный телефон ответчика Шишкина И.Е., что позволило бы суду узнать контакты ответчика Шнапцевой Н.Н. и все исчерпывающие меры для их надлежащего извещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ссылки ответчика на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд пришел к обоснованному решению о восстановлении процессуального срока. Оснований для удовлетворения частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2024 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Сальникова В.Е. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова