Решение по делу № 33-5866/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5866/2016

г. Уфа      29 марта 2016 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Науширбановой З.А.,

судей    Александровой Н.А. и Свистун Т.К.,

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

Исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 дата года заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме ...00 рублей на срок ... месяцев под 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ... рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщик не исполняет требования, предъявляемые им в претензиях, нарушает принятые договором на себя обязательства.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до дата – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы – ... рубля.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата: задолженность по неустойке, начисленная до дата – ... рублей; просроченные проценты – ... рублей; просроченный основной долг – ... рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – ... рублей; почтовые расходы – ... рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела устно ходатайствовала о снижении неустойки, однако суд данный вопрос не рассмотрел, неустойку не снизил. Кроме того, судом не учтены причины, по которым она допустила просрочку погашения кредита, которая связана с наличием внезапно возникших объективных обстоятельств – снижению ее доходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании дата ответчик ФИО1 признала исковые требования банка в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается адресованным суду заявлением ответчика в письменной форме, приобщенным к делу, в котором она подтвердила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ...., суд первой инстанции исходил из признания иска ФИО1, которой были разъяснены последствий совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ...., в том числе задолженность по неустойке, начисленной до дата – ...; просроченные проценты ... рублей; просроченный основной долг – ... рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражала относительно размера неустойки, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от дата и письменного заявления ФИО6 в ходе рассмотрения дела ответчик признала исковые требования в полном объеме, о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявляла.

Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовалась, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, поскольку размер неустойки в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: