Решение по делу № 33-1333/2014 от 08.12.2014

Судья Тепсуркаев А.В.                                          дело №33-1332/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный       23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего        Узиевой Т.А.

судей        Юсуповой Л.А-В., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре        Дениевой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Правительству Чеченской Республики о возмещении причиненного вреда.

Выслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Чеченской Республики о возмещении причиненного вреда.

В обоснование иска указывал, что в 1995 году был разрушен <адрес>, в котором располагалась принадлежавшая ему трехкомнатная <адрес>. В 1999 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он за утраченное жилье получил компенсацию в размере 74 600 рублей. Считает, что указанная сумма не соразмерна стоимости утраченного жилья. Просил суд обязать ответчика возместить причиненный ему вред в виде утраты жилья путем предоставления жилья равноценного утраченному за вычетом полученной им компенсации в размере 74 600 рублей.

Определением судьи Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Абзацем 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

ФИО1 к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем исковое заявление ФИО1 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлено без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи