Решение от 08.12.2021 по делу № 2-6805/2021 от 29.10.2021

Дело №

УИД: 23RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 декабря 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой и Перцеву С. Н. об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением, в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? С.В. Максимовои? от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21- 138561/5010-003 по обращению Перцева С. Н. к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустои?ки до 3 000 (трех тысяч) рублеи? 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГг. (дата подписания решения) требования Перцева С.Н. были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустои?ка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 190 (сто шесть тысяч сто девяносто) рублеи? 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие деи?ствии? Квасова И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственныи? регистрационныи? номер М477ТТ12З, был причинен вред транспортному средству Nissan Skyline, государственныи? регистрационныи? номер В644НУ123, а также принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Crown, государственныи? регистрационныи? номер С274НК93. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Квасова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Зубенко А.О. заключен договор уступки прав, согласно которому Заявитель уступает, а Цессионарии? принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарии? обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская ассистанская компания» по поручению ООО «Страховая компания «СДС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталеи? составляет 400 973 рублеи? 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталеи? составляет 225 917 рублеи? 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело в пользу Цессионария выплату страхового возмещения в размере 225 917 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Цессионарии? обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензиеи?) о несогласии с суммои? страхового возмещения. ООО «Страховая компания «СДС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Цессионария об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с размером страхового возмещения, Цессионарии? обратился в Советскии? раи?онныи? суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения в размере 174 083 рубля 00 копеек, неустои?ки в размере 125 339 рублеи? 76 копеек; расходов на оплату независимои? экспертизы в размере 8 000 рублеи? 00 копеек, почтовых расходов в размере 770 рублеи? 00 копеек. расходов на оплату дефектовочных работ в размере 3 000 рублеи? 00 копеек, расходов на проведение развал - схождения в размере 1 000 рублеи? 00 копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Советского раи?онного суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Цессионария взыскано: страховое возмещение в размере 174 083 рубля 00 копеек, неустои?ка в размере 100 000 рублеи? 00 копеек с учетом применения положении? статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, убытки в размере 8 000 рублеи? 00 копеек, почтовые расходы в размере 770 рублеи? 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Цессионария денежных средств в размере 282 853 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, деи?ствуя через представителя, обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензиеи?) о выплате неустои?ки в размере 106 190 рублеи? 63 копеи?ки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора цессии. ООО «Страховая компания «СДС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно Решению суда, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Цессионария взыскано страховое возмещение в размере 174 083 рубля 00 копеек, а также неустои?ка в размере 100 000 рублеи? 00 копеек. Поскольку в Решении суда не указан период, за которыи? была взыскана неустои?ка, Финансовыи? уполномоченныи? приходит к выводу о том, что указанная неустои?ка была взыскана по дату вынесения Решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). Со дня начала периода начисления неустои?ки, следующего за периодом, за которыи? неустои?ка была взыскана Решением суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее трех лет. Решение суда исполнено ООО «Страховая компания «СДС» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Финансовыи? уполномоченныи? пришел к выводу о наличии основании? для рассмотрения и удовлетворения требования о взыскании неустои?ки на сумму 174 083 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 календарныи? день), составляет 106 190 рублеи? 63 копеи?ки (1 % от 174 083 рубля 00 копеек * 61 день). Ранее взысканную Решением суда сумму неустои?ки, требование Заявителя было удовлетворено в размере 106 190 рублеи? 63 копеи?ки. Полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно, а неустойка подлежит снижению. По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве Уполномоченный указал, что единственным основанием для прекращения начисления неустои?ки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительныи? лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременнои? выплатои? страхового возмещения. Финансовыи? уполномоченныи? не наделен законом полномочиями по снижению размера неустои?ки. Финансовои? организациеи? не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустои?ки, взысканнои? в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание финансовый Уполномоченный Максимова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание Перцев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке сторон.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Квасова И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер М477ТТ123, был причинен вред транспортному средству Nissan Skyline, государственныи? регистрационныи? номер Вб44НУ123, а также принадлежащему Перцеву С.Н. транспортному средству Toyata Crown, государственныи? регистрационныи? номер С274НК93 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Квасова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Перцева С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Перцевым С.Н. (Цедент) и Зубенко А.О. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (далее - Договор цессии), согласно которому Заявитель уступает, а Цессионарии? принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Зубенко А.О. обратился в ООО «Страховая компания «.СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» на основании экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № произвело в пользу Зубенко А.О. выплату страхового возмещения в размере 225 917 рублеи?, что подтверждается платежным поручением №.

Зубенко А.О. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензиеи?) о несогласии с суммои? страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая компания «СДС» уведомило Цессионария об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Зубенко А.О. обратился в Советскии? раи?онныи? суд r. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского раи?онного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Цессионария взыскано: страховое возмещение в размере 174 083 рубля 00 копеек, неустои?ка в размере 100 000 рублеи? 00 копеек с учетом применения положении? статьи 333 ГК РФ, убытки в размере 8 000 рублеи? 00 копеек, почтовые расходы в размере 770 рублеи? 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено путем списания со счета ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Цессионария денежных средств в размере 282 853 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Перцевым С.Н. и Зубенко А.О. заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Перцев С.Н. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензиеи?) о выплате неустои?ки в размере 106 190 рублеи? 63 копеи?ки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора цессии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая компания «СДС» уведомило Перцева С.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Перцев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-21-138561/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Перцева С.Н. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данным решением с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Перцева С.Н. взыскана неустойка в размере 106 190 рублей 63 копейки.

Заявитель указывает на незаконность принятого Уполномоченным С.В. Максимовой решения, поскольку ООО «Страховая компания «СДС» сразу после получения исполнительного документа выплатило Перцеву С.Н. сумму страхового возмещения, а также причитающеюся последнему неустойку, а также иные расходы.

Изучив решение Уполномоченного С.В. Максимовой № У-21-138561/5010-003, судом сделан вывод о том, что у Уполномоченного имелись законные основания для взыскания с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки, поскольку ООО «Страховая компания «СДС» были нарушены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки исполнения обязательств. Вопреки доводам заявителя, у ООО «Страховая компания «СДС» размер неустои?ки, начисленнои? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 календарных дня), составляет 393 307 рублеи? 92 копеи?ки.

С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, взысканнои? решением суда неустои?кои? и начисленнои? Финансовои? организациеи? неустои?кои?, финансовый Уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требования Потребителя о взыскания неустои?ки подлежат удовлетворению в сумме 130 000 рублеи? 00 копеек.

Заявитель также настаивает, что взысканная Уполномоченным неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям задержания ООО «Страховая компания «СДС» выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право Уполномоченного на снижение неустойки, в том числе, в случае если подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из текста адресованного суду заявления следует, что ООО «Страховая компания «СДС» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69,70,71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Анализируя соразмерность неустойки по данному страховому случаю, действия сторон, возможный размер убытков заинтересованного лица, а также причины, препятствовавшие своевременному исполнению ООО «Страховая компания «СДС» своих обязательств и размер взысканной Уполномоченным неустойки, суд находит законным и обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Иных оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. у суда не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд находит законным и обоснованным изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ № ░-21-138561/5010-003 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░