Решение от 05.07.2024 по делу № 8Г-4863/2024 [88-8016/2024] от 17.05.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 26RS0013-01-2023-001906-41

Дело № 88-8016/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                № 2-668/2024

в суде первой инстанции

5 июля 2024 года                                                    г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

    установил:

администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на <адрес>, кадастровый №, площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, снятии с государственного кадастрового учета указанной квартиры.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 января 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производству по данному делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в основу искового заявления в настоящем гражданском деле положены те же обстоятельства, которые были ранее рассмотрены судом по гражданскому делу № 2-3/2020, по которому вынесено решение от 22 декабря 2020 года и сторонами по настоящему гражданскому делу и по ранее рассмотренному являются аналогичные лица.

Суд посчитал, что доводы истца, аналогичные изложенным в настоящем иске, рассмотрены судом также в рамках гражданского дела № 2-3/2020 и являлись предметом исследования судебных инстанций, получив оценку в рамках иска о прекращении права собственности на имущество, выселении.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем иске исковые требования истца не тождественны ранее предъявленным требованиям в рамках гражданского дела № 2-3/2020, поскольку ранее были заявлены исковые требования об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на спорную квартиру, выселении ответчика из жилого помещения, тогда как в настоящем деле истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру отсутствующим, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░