Решение по делу № 33-2709/2016 от 02.08.2016

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-2709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Федоровской Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Русские Финансы» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными,

по апелляционной жалобе Федоровской Ирины Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федоровская И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Русские Финансы» (далее - ООО МФО «Русские Финансы») о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными.

В обоснование требований указывала, что между ней и обществом <дата> заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил займ на сумму 124 600 рублей, а она обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Полагала, что договор займа заключен в нарушение закона и ее прав, так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях.

Указывала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Считала, что условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 250,053% годовых и неустойка в виде пени в размере 120% годовых противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, размер процентов является неразумным и необоснованным, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а установленный размер пени нарушает ее права как потребителя, поскольку имеет признаки кабальной сделки, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывала на то, что в случае если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то отношения между сторонами по настоящему спору подлежат прекращению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор займа от <дата> №, признать положения раздела «Б» заявления-оферты недействительными, а именно в части: установления завышенного процента за пользование займом, завышенной неустойки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоровская И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, в связи с чем не могла изменить его содержание, а ответчик заключил договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов, а саму сделку считает кабальной, поскольку договор займа заключен ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылается на то, что договором предусмотрены кабальные условия в виде установленной процентной ставки по займу в размере 250,053% годовых.

Полагает также и установленную договором неустойку в виде пени в размере 120% годовых несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Приводит довод о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспариваемые ею условия договора являются недействительными, так как ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Считает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, то суд необоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда,

На заседание судебной коллегии Федоровская И.А. и представитель ООО МФО «Русские Финансы» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договор) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы в спорном материально-правовом отношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно материалам дела истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указывала на наличие между ней и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа №, заключенного <дата>, и нарушение ее прав условиями названного договора, ссылаясь в качестве доказательства на приложенную ею к исковому заявлению копию заявления-оферты по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на Федоровской И.А. как на истце лежит обязанность доказывания наличия между ней и ООО МФО «Русские Финансы» правоотношений по договору займа от <дата> №, однако истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком оспариваемого договора и, как следствие, наличие между сторонами спорных материально-правовых отношений по нему, которые могли быть предметом исследования и оценки, ввиду чего оснований для проверки доводов истца о нарушении ее прав со стороны указанного общества, а равно требований о расторжении договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и представленных истцом документах.

Федоровской И.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия между ней и ООО МФО «Русские Финансы» правоотношений по договору займа от <дата> № и соответственно доказательство того, что данное общество является надлежащим ответчиком по предъявленному ею иску.

Из материалов дела следует, что Федоровской И.А. к исковому заявлению приложены: претензия о расторжении договора займа от <дата> №, копия заявления-оферты по договору, копия направленной претензии ответчику. Указанные документы не читаемы, не заверены надлежащим образом, при этом истец в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, из ответа ООО МФО «Русские Финансы» на претензию Федоровской И.А., а также из отзыва на исковое заявление и приложенных в обоснование своей позиции документов следует, что данная организация не заключала договор займа с Федоровской И.А., а ООО МФО «Русские Финансы» не осуществляет свою деятельность в городе Орле, не выдает займы лицам, зарегистрированным в Орловской области, в связи с чем Федоровская И.А. не является клиентом ООО МФО «Русские Финансы».

В соответствие с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия у истца спорных правоотношений с ответчиком по договору займа от <дата> № во взаимосвязи с приложенными ею к исковому заявлению документами.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровской Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи