Решение по делу № 2-5401/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-5401 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Базанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Базанову С.А. (далее – ответчик) о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что 10.02.2014 года ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с Базановым С.А. кредитный договор, на приобретение транспортного средства и залоге от 07.02.2014 года на сумму <данные изъяты>, под 15% годовых, на срок до 11.02.2019 года. Банк предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «Энерджи Моторс» автомобиля: марка, модель NISSAN X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банк выполнил, путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. В обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору залогодатель в силу договора передал в залог банку автомобиль. В данный момент заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. На 03.03.2016 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Базанова С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 650,35. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка, модель NISSAN X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, 2013 года выпуска, цвет серебристый, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Блинов В.А. (л.д.73).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Базанов С.А в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации (<адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Базанова С.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Блинов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве указывал на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2015 года с ФИО4 он является добросовестным приобретателем. Считает, что в данном случае залог прекращен (л.д.99-101).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 года ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с Базановым С.А. кредитный договор, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на приобретение у ООО «Энерджи Моторс» автомобиля: марка, модель NISSAN X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, 2013 года выпуска, цвет серебристый. Кредит был предоставлен до 11.02.2019, процентная ставка по кредиту составила 15% годовых.

Согласно счета на оплату № от 07.02.2014 года на счет ООО «Энерджи Моторс». № была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, Базанов С.А. согласно пунктов 1.7., 1.8., 1.9., 1.10. договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, принял на себя обязательства, а именно: осуществлять погашение основного долга, уплату процентов в размере, порядке и срок, установленные настоящим договором и общими условиями, то есть возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, а кроме того, уплачивать банку проценты в размере 15 % годовых и неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение транспортного средства и залоге, а именно п. 2.6.1. предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку, указанную в договоре. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору (основной долг, проценты) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Величина неустойки по договору составляет 0,5% за каждый день просрочки. (п.1.8).

В соответствии с п.2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в следующих случаях: если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий договора и общих условий предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Базанов С.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Изменениям №, внесенным в Устав Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», ЗАО «ЮниКредит Банк», в соответствии с решением единственного акционера (решение № от 30.09.2014), полное фирменное наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, с ответчика Базанова С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Судом установлено, что приобретенный ответчиком по Договору купли-продажи от 07 февраля 2014 года автомобиль NISSAN X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет серебристый (далее – заложенный автомобиль), был передан по кредитному договору в залог Банку, что следует из п.6 кредитного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что 10 сентября 2015 года выше указанный автомобиль Базановым С.А. был продан Блинову В.А. по Договору купли-продажи транспортного средства (л.д.86), который судом был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика.

Истцу было разъяснено его право на предъявление исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику заложенного автомобиля. Однако, истец данным правом не воспользовался, исковые требования в данной части не уточнил.

Поскольку ответчик Базанов С.А. в настоящее время не является собственником заложенного автомобиля, то он не может являться надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме того, при разрешении заявленных требований судом не могут не учитываться возражения третьего лица Блинова В.А., который считает себя добросовестным приобретателем, а залог прекращенным.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступили в силу с 1 июля 2014 г.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после 1 июля 2014 г. применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо Блинов В.А. приобрел спорное транспортное средство на основании Договора купли-продажи, заключенного с Базановым С.А. 10 сентября 2015 года, то есть после 1июля 2014 года, в связи с чем, к отношениям, возникающим из данного договора применяются положения статьи 325 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из Договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2015 года, заключенного между Базановым С.А. и Блиновым В.А., последний приобрел спорный автомобиль у ответчика возмездно за <данные изъяты>. Указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Базанова С.А. по кредитному договору отсутствует. Напротив, пунктом 3 Договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что со слов Продавца (Базанова С.А.) отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит.

При этом, как следует из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица Блинова В.А., ему был предъявлен, а в последующем и передан оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Так суду представлена карточка выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом ФИО5, из которой следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют (л.д.102-104). Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет.

Таким образом, из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что 3-е лицо Блинов В.А., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Приходя к выше указанным выводам, суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий Блинова В.А. как покупателя при покупке автомобиля, поскольку последний проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, ознакомившись с оригиналом ПТС. и реестром уведомлений о залогах, в котором отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Таким образом, суд считает, что требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит в силу положений п.2 ст. 352 ГК РФ ввиду прекращения залога в отношении транспортного средства, поскольку настоящий собственник автомобиля Блинов В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, и он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Базанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Базанова С.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 745 035 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество АО «ЮниКредит Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Нигаметзянова