Решение по делу № 2-3238/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания            Батнасуновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Закарлюка Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 июня 2012 г. между Банком и Закарлюка О.А. заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 73458, по условиям которого Банк предоставил Закарлюка О.А. кредит в размере 583 762 руб. сроком по 19 июня 2017 г. со взиманием платы за пользование кредитом в размере 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение кредитного договора между Банком и Закарлюка О.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № 73458-З от 19 июня 2012 г. (HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012 г.) залоговой стоимостью 528 600 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Заемщику кредит. 29 апреля 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4/2013, по условиям которого к последнему перешли права требование к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требование по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 541 000 руб. 97 коп. Обратная уступка прав требований от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 479 242 руб. 72 коп. произошла на основании договора цессии № 294 от 20 июня 2014 г. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № 73458 от 19 июня 2012 г. вновь выступает истец. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства ни прежнему, ни новому кредиторам надлежащим образом не исполнял, за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. По состоянию на 20 августа 2018 г. кредитная задолженность составляет 847 947 руб. 18 коп., из которой 451 578 руб. 58 коп. – основной долг, 396 368 руб. 60 коп. – проценты с 20 июня 2014 г. по 20 августа 2018 г. Согласно Договору залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась. истец считает необходимым установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 10 июля 2018 г. в размере 370 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Просит суд, расторгнуть кредитный договор № 73458 от 19 июня 2012 г., взыскать с Закарлюка О.А. в пользу Банка кредитную задолженность по кредитному договору № 73458 от 19 июня 2012 г. по состоянию на 20 августа 2018 г. в размере 847 947 руб. 18 коп., из которой 451 578 руб. 58 коп. – основной долг, 396 368 руб. 60 коп. – проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012 г. определив начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка Павленко Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Закарлюка О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду о том, что письменно об уступке прав требований никто ее не извещал, и она продолжала платить ежемесячные суммы по графику платежей на банковский счет, указанный в кредитном договоре, требования о досрочном исполнении обязательств не получала. С размером исковых требований не согласна, поскольку сумма задолженности определена без учета последних платежей, внесенных с 1 июля 2013 г. по 05 апреля 2014 г. на общую сумму 157 800 руб. Начисление процентов в размере 396 368 руб. 60 коп. на уже просроченные заемные проценты противоречит п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, из которых следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Считает, что истцом нарушен срок исковой давности, так как со дня заключения договора обратной уступки права требования прошло более трех лет. Требования истца являются несоразмерными и необоснованными. Кроме того, пояснила суду о том, что приобретенная на заемные средства автомашина находится в неисправном состоянии.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2012 г. между Банком и Закарлюка О.А. заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 73458, по условиям которого Банк предоставил Закарлюка О.А. кредит в размере 583 762 руб. сроком по 19 июня 2017 г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, а ответчик Закарлюка О.А. обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

Судом установлено, что ответчик Закарлюка О.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 20 августа 2018 г. кредитная задолженность составляет 847 947 руб. 18 коп., из которой 451 578 руб. 58 коп. – основной долг, 396 368 руб. 60 коп. – проценты с 20 июня 2014 г. по 20 августа 2018 г.

В соответствии с п.п.2.5.,2.5.1. кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной 15 465 руб.

Согласно п.7 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Убытки кредитора могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы неустойки, предусмотренной в п.7.1., 7.2. договора.

13 апреля 2015 года изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество Мособлбанк.

Договором цессии № 4/2013 от 29 апреля 2013 г. права требования переданы от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ООО КБ «Агросоюз». Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику Закарлюка О.А. составила на момент уступки 541 000 руб. 97 коп.

Договором обратного выкупа прав требований № 294 от 20 июня 2014 г. произошла обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 479 242 руб. 72 коп.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Закарлюка О.А. неоднократно несвоевременно и не в полном объёме исполняла свои обязательства по выплате платежей по кредитному договору.

Согласно материалам дела письмом от 17 июля 2018 г. за исх. № 500-7706/9 Банком ответчику направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита. Требование Банка не исполнено.

По расчёту Банка ввиду неполной и несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2018 г. составляет 847 947 руб. 18 коп., из которой 451 578 руб. 58 коп. – основной долг, 396 368 руб. 60 коп. – проценты с 20 июня 2014 г. по 20 августа 2018 г.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно того, что фактически размер её задолженности меньше, указанной истцом, своего подтверждения не нашел. Судом исследовались представленные ответчиком приходные кассовые ордера за период с 1 июля 2013 г. по 5 апреля 2014 г. на сумму 157 000 руб. Названные суммы приняты Банком в счет исполнения задолженности заемщика в соответствии с графиком платежей, в связи с чем оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Закарлюка О.А. задолженности по кредитному договору в заявленном объёме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате существенного нарушения заёмщиком условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Банк в значительной степени лишается финансовой выгоды, на которую был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п.5.2.10 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены Сторонами в Договоре залога транспортного средства № 73458-З от 19 июня 2012 г.

Согласно п.1.2 Договора залога № 73458-З от 19 июня 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, приобретаемое за счет предоставленного Банком кредита транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012 г.

Закарлюка О.А. ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика (истца) по кредитному договору предметом залога, что подтверждается ее собственноручно проставленной росписью.

По сообщению ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 25 октября 2018 г. за исх.№1024 спорный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012 г. принадлежит на праве собственности Закарлюка О.А.

Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, обеспеченное залогом обязательство исполняется периодическими платежами, при этом заёмщиком допущено систематическое нарушение сроков их внесения.

Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Исковые требования об установлении судом начальной продажной цены движимого имущества удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п.11 ст.28.2. Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу направлен в суд посредством почтовой связи, поступил в суд 15 октября 2018 г.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В силу действующей редакции п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из смысла и содержания п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно её установление в размере стоимости залога.

В соответствии с п.п.1.7, 1.8 Договора залога рыночная стоимость предмета залога определена договором купли-продажи транспортного средства и составляет 632 600 руб. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 528 600 руб.

Согласно п.4.5.4 Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Как пояснила суду Закарлюка О.А., заложенное имущество в настоящее время находится в неисправном состоянии.

Заявленная истцом начальная продажная стоимость в размере 370 000 руб. скорректированная с учетом износа и срока эксплуатации, может не соответствовать её действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации., суд считает необходимым отказать истцу в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 370 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 361 от 27 сентября 2018 г. за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 679 руб. 47 коп. (за требования имущественного характера и неимущественного характера).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 679 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Мособлбанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 73458 от 19 июня 2012 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком Московский Областной банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и Закарлюка Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Закарлюка Ольги Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк задолженность по кредитному договору № 73458 от 19 июня 2012 г. по состоянию на 20 августа 2018 г. в размере 847 947 руб. 18 коп., из которой 451 578 руб. 58 коп. – основной долг, 396 368 руб. 60 коп. – проценты с 20 июня 2014 г. по 20 августа 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 679 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № 73458-З от 19 июня 2012 г. имущество – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2012 г., принадлежащее на праве собственности Закарлюка Ольге Анатольевне, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу Мособлбанк отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики.

Председательствующий                        Г.З. Оляхинова