Решение от 28.04.2015 по делу № 33-3500/2015 от 30.03.2015

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-3500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя М, К – Т на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Е об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Разъяснено заявителю Е о том, что отказ в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления повторного иска и возбуждения по нему повторного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Е- П.судебная коллегия

установила:

Е обратился в суд с иском к К, М о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.12.2014г. судом было вынесено определение об оставлении указанного заявления без рассмотрения. Кроме того, заявителю разъяснено о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

16.02.2015 г. в суд поступило заявление Е об отмене определения об оставлении без рассмотрения, в котором указано, что в деле отсутствуют доказательства того, истец был извещен надлежащим образом. Разница во времени между судебными заседаниями составляет 2 дня, что исключает возможность доставки повестки почтой. С помощью иных способов связи истец не извещался. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца его представителями, которые действительно его не извещали о дате судебных заседаний. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено определение, с которым не согласны ответчики, в частной жалобе просят определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в судебное заседание, назначенное на 26.12.2014 г., была извещена телефонограммой представитель истца К, однако сведений о направлении и извещении самого истца в материалах дела не имеется. Вторичное обращение Е с тождественным иском, влечет к прекращению производства в порядке ст. 220 ГПК РФ, так как истцом не исполнен порядок обращения с повторным иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Е об отмене определения суда от 26.12.2014 года об оставлении искового заявления Е о возмещении ущерба без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что после возобновления производства по делу, ни истец, ни его представители, не явились в судебные заседания, назначенные судом на 23.12.2014 года и 26.12.2014 года, несмотря на то обстоятельство, что были извещены надлежащим образом. При рассмотрении заявления Е об отмене определения, он не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, как и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из искового заявления, Е выбрал способ ведения дела посредством представителей, К, Д, Б, М(л.д. 166), уполномочив представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Сведений о том, что Е желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Сведениями о том, что Е отказался от услуг данных представителей, суд как на момент принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения, так и на момент принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения, не располагал.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Е, как лично, так и через представителей был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом в судебных заседаниях 23.12.2014 года и 26.12.2014 года, однако в судебные заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на законе, в связи с чем определение суда по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

Кроме того, придя к данному выводу суд апелляционной инстанции, учел тот факт, что довод жалобы о том, что Е не был извещен о дате времени и месте судебных заседаний, на которые суд сослался в своем определении об оставлении искового заявления без рассмотрения, не заслуживает внимания, поскольку Е определение суда в апелляционном порядке не обжалует, а ответчики и их представитель - Т не вправе выступать в защиту прав Е, не имея на это соответствующих полномочий.

Ссылка в частной жалобе на тот факт, что судом первой инстанции в своем определении указано на наличие в суде дела между теми же сторонами, о том же предмете, не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку как следует из обжалуемого определения, судом не рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, в связи с указанными обстоятельствами либо оставлении иска без рассмотрения, а предметом анализа судебного определения явилось ходатайство Е об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и выводы суда в определении содержатся лишь в отношении данного вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ – ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: