Решение по делу № 33-2661/2015 от 03.03.2015

Судья Нуждина Н.Г. гр. дело № 33–2661/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Акининой О.А.,

судей                Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре         Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и Б. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июля 2014 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О. обратилась в суд с иском Б., Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2014 г. примерно в 13.00 час произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно отчёту № 331/14 от 28.03.2014 г., выполненному ООО «Самара Эксперт», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, составляет 63 911,20 руб.

Расходы на проведение оценки ущерба составили 7 200 руб.

Согласно акту от 28.01.2014 г., залив квартиры произошел в результате выхода из строя радиатора отопления в квартире №, расположенной над квартирой истца, в которой зарегистрированы Б. А.З. и Б.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, О. просила суд взыскать с Б. и Б. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 63 911,20 руб., расходы по оценке ущерба – 7 200 руб., расходы на оформление доверенности – 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.; расходы за предоставление выписки из ЕГРП – 220 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.07.2014 г., исковые требования О. удовлетворены частично.

С Б. и Б. солидарно в пользу О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 63 911,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 200 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 117,34 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. А.З., Б. просят заочное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. А.З. и его представитель – адвокат К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, поскольку размер стоимости причиненного ущерба завышен. Кроме того, указали, что Б. не является собственником жилого помещения, однако с нее в пользу истца взыскан материальный ущерб.

Представитель О. – Д. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец О., ответчик Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, О. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

24.01.2014 г. произошёл залив квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Б. А.З.

Факт залива подтверждается актом № 93 от 28.01.2014 г., составленным с участием инженера РЭУ–4 ЗАО ПЖРТ Промышленного района Е., мастера Ш., слесаря-сантехника У.

Согласно акту, залив произошел в результате выхода из строя радиатора отопления, расположенного в <адрес>.

Учитывая положения п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Согласно отчёту № 331/14 от 28.03.2014 г., выполненному ООО «Самара Эксперт», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 63 911,20 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования О. о взыскании суммы материального ущерба, необходимой для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что залив произошёл из квартиры Б. в результате выхода из строя оборудования системы отопления (радиатора), ответственность за исправность которого лежит на Б. как на собственнике квартиры, поскольку радиатор предназначен для обслуживания только квартиры ответчика.

Доказательств отсутствия вины собственника квартиры № в заливе квартиры истца не представлено.

Между тем, выводы суда о солидарной ответственности Б. и Б. являются неправильными, поскольку жилое помещение (квартира №) принадлежит на праве собственности Б., который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом заочное решение в части солидарного взыскания с Б. и Б. материального ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене, а исковые требования О. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Б. и Б. о несогласии с отчётом об оценке стоимости ущерба, составленном ООО «Самара Эксперт», не могут служить основанием к отмене постановленного судом заочного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, отчёт об оценке рыночной стоимости прав требования, составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось, при этом своё заключение (отчёт) о стоимости причиненного истцу материального ущерба, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за истечением срока хранения заказные письма возвращены в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причины залива его квартиры, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно акту № 93 от 28.01.2014 г., составленному работниками ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», причиной залива является выход из строя радиатора отопления в квартире №.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление доверенности и на отправку телеграмм, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июля 2014 г. в части взыскания с Б. в пользу О. материального ущерба и судебных расходов отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи