Решение по делу № 33-567/2019 от 11.02.2019

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционные жалобы ПАО МОСОБЛБАНК и Белянского А.Г. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2018 года по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Чурбанову С.П., Белянскому А.Г., ПАО «НБД-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога и по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «НБД-Банк» к ПАО МОСОБЛБАНК, Чурбанову С.П., Белянскому А.Г. о признании предшествующим залогодержателем автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Московский областной Банк (далее – ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Чурбанову С.П., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2011 г., заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Чурбановым С.П.; взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 30.07.2018 г. в размере 545151,81 руб., в том числе: 337874,67 руб. - основной долг, 207277,14 руб. - проценты за период с 30.04.2015 г. по 30.07.2018 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 2834FM (тип № - Фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, год изготовления 2011), с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 390000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20651,52 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены новый собственник залогового автомобиля Белянский А.Г., а также ПАО «НБД-Банк», являющийся залогодержателем спорного автомобиля по договору залога движимого имущества №.12-3 от 14.01.2013 г., заключенному ПАО «НБД-Банк» с залогодателем Чурбановым С.П. в обеспечение исполнения условий кредитного договора №.12 от 14.01.2013 г. между ПАО «НБД-Банк» и заемщиком Чурбановым С.П.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ПАО МОСОБЛБАНК, Чурбанову С.П., Белянскому А.Г. о признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля), - об установлении первоочередности прав залогодержателей в отношении предмета залога (автомобиля), в котором просит установить свое первоочередное право залогодержателя в отношении транспортного средства марки 2834FM (тип № - Фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, год изготовления 2011), а именно: 1-я очередь - ПАО «НБД-Банк», 2-я очередь - ПАО МОСОБЛБАНК. В обосновании своих исковых требований банк указал, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору №.12 от 14.01.2013 г. банком был заключен договор залога движимого имущества №.12-З от 14.01.2013 г. с заемщиком Чурбановым С.П. Предметом залога является вышеуказанное транспортное средство. ПАО «НБД-Банк» 31.01.2015 г. внесло сведения о данном залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По состоянию на 24.10.2018 г. обязательства по кредиту заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору №.12 от 14.01.2013 г. составляет 437135,06 руб., в т.ч. 12575,23 руб. - задолженность по ссуде, 66000 руб. -задолженность по процентам, 358559,83 руб. - неустойка по просроченной сумме кредита.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2018 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 31.05.2011 г., заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Чурбановым С.П., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В пользу ПАО МОСОБЛБАНК с Чурбанова С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.05.2011 г. по состоянию на 30.07.2018 г. в размере 545151,81 руб., в том числе 337874,67 руб. - основной долг, 207277,14 руб. - проценты за период с 30.04.2015 г. по 30.07.2018 г., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11651,52 руб., а всего задолженность в сумме 556803,33 руб.; обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Белянскому А.Г. в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от 31.05.2011 г. между ПАО МОСОБЛБАНК и Чурбановым С.П., предмет залога - автомобиль марки 2834FM (тип ТС Фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, год изготовления 2011), с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 390000 руб. В пользу ПАО МОСОБЛБАНК с Белянского А.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении иска ПАО МОСОБЛБАНК к ПАО «НБД-Банк» о расторжении кредитного договора от 31.05.2011 г. и взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), - отказано. Заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «НБД-Банк» удовлетворено, признано право ПАО «НБД-Банк» получить первоочередное удовлетворение требований, имеющихся к моменту удовлетворения требований ПАО МОСОБЛБАНК к Чурбанову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2011 г.; с ПАО МОСОБЛБАНК, Чурбанова С.П., Белянского А.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с каждого по 2000 рублей.

Истец ПАО МОСОБЛБАНК подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2018 года в части установления первоочередного права ПАО «НБД-Банк» на получение удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества, а также в части отказа во взыскании государственной пошлины в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в полном объеме и взыскания государственной пошлины с ПАО МОСОБЛБАНК в доход местного бюджета в размере 2000 руб.; удовлетворить исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК в полном объеме с возмещением банку судебных расходов по настоящему делу, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции. Ссылаясь на пункт 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку при определении старшинства залогов подлежит применению законодательство, действующее до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ. Обращает внимание, что соглашений между ПАО МОСОБЛБАНК и ПАО «НБД-Банк» о смене старшинства залога не имеется, в связи с чем, исходя из дат заключения договоров залога ПАО МОСОБЛБАНК имеет первоочередное право на получение удовлетворения из стоимости залогового имущества.

Ответчик Белянский А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и Чурбановым С.П., на принадлежащий Белянскому А.Г. на праве собственности автомобиль марки 2834FM (тип ТС Фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, год изготовления 2011) и в части взыскания в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с Белянского А.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, о котором неоднократно заявлял ответчик Белянский А.Г. в ходе судебного заседания. Кроме того, податель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчиков Чурбанова С.П., Белянского А.Г., представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «НБД-Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кошмана В.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ответчик Белянский А.Г. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно общеизвестным сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-285419/18-4-204Б решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130), являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, по настоящему делу признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «Агросоюз» и его конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика Белянского А.Г. – адвоката Галицына О.П., поддержавшего апелляционную жалобу Белянского А.Г. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: между истцом ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчиком Чурбановым С.П. заключен кредитный договор № от 31.05.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил 31.05.2011 г. заёмщику Чурбанову С.П. кредит в сумме 860600 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит до 31 мая 2016 г., а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых (п.п.2.4, 2.4.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Чурбанов С.П. заключили договор залога транспортного средства №-З от 31.05.2011 г., в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки 2834FM (тип ТС Фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, год изготовления 2011), залоговой стоимостью 1344000 рублей (п.1.6 договора залога).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчик Чурбанов С.П. допустил нарушение своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика. Банком заемщику Чурбанову С.П. 31.05.2018 г. направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое последним исполнено не было.

09.12.2011 г. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ООО КБ «Агросоюз» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Чурбанову С.П. по кредитному договору № от 31.05.2011 года (порядковый № в договоре).

24.04.2015 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» уступает, а ОАО МОСОБЛБАНК принимает право требования к Чурбанову С.П. по кредитному договору № от 31.05.2011 года. С указанной даты кредитором должника Чурбанова С.П. и стороной по кредитному договору вновь выступает истец.

Задолженность заёмщика Чурбанова С.П. по кредитному договору № от 31.05.2011 года, заключенному им с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК), по состоянию на 30.07.2018 года составила 545151,81 руб., в том числе: 337874,67 руб. - основной долг, 207277,14 руб. - проценты за период с 30.04.2015 г. по 30.07.2018 г., что подтверждается выпиской по счету и расчётами истца.

Вышеуказанные обстоятельства, а также размер задолженности заемщика Чурбанова С.П. участниками процесса не оспаривались и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доводов о несогласии с ними в апелляционных жалобах.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом, как следует из договоров залога спорного движимого имущества, между должником Чурбановым С.П. и кредитором ОАО АКБ МОСОБЛБАНК заключен договор 31.05.2011 г., а между должником Чурбановым С.П. и кредитором ПАО «НБД-Банк» - 14.01.2013 г.

Следовательно, договора залога были заключены до вступления в силу с 01.07.2014 г. изменений в Гражданский кодекс РФ, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Однако законодатель в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, независимо от даты заключения договора залога возложил на его стороны обязанность направлять уведомления о залоге движимого имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно указанной нормы закона, очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (с 01.07.2014) договоров залога движимого имущества, определяется по дате совершения договоров залога, только если сведения о них внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в переходный период - с 01.07.2014 г. по 01.02.2015 г. включительно.

ПАО МОСОБЛБАНК указанную обязанность в переходный период не исполнило, и последствием неисполнения данной обязанности в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ является то, что истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ПАО «НБД-Банк» внесло в реестр уведомлений сведения о залоге спорного транспортного средства – 31.01.2015 г., т.е. в установленный законодателем переходный период, и у общества как у залогодержателя возникло первоочередное право на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества, поскольку доказательств того, что ПАО «НБД-Банк» было известно о ранее заключенном между ПАО МОСОБЛБАНК и Чурбановым С.П. договоре залога материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК не основанными на нормах действующего законодательства, и полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «НБД-Банк» о признании за ним права на первоочередное удовлетворение требований за счет предмета залога – транспортного средства марки 2834FM (тип ТС Фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, год изготовления 2011).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при предъявлении заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 указанного кодекса.

ПАО «НБД-Банк» было заявлено неимущественное требование, подлежащее оплате государственной пошлиной – 6000 руб. Суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при вынесении итогового постановления по исковому требованию ПАО «НБД-Банк» правомерно взыскал с ответчиков, в том числе с ПАО МОСОБЛБАНК, государственную пошлину в доход муниципального бюджета по 2000 руб. с каждого, поскольку ПАО «НДБ-Банк», в пользу которого принято решение суда, своевременно не оплатило государственную пошлину, а ответчики освобождены от ее уплаты не были.

Несоответствующим обстоятельствам дела является и довод апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК о том, что суд не в полном объеме взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20651, 52 руб.; поскольку решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14651,52 руб., а в остальной части государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ПАО МОСОБЛБАНК, как излишне оплаченная, на основании имеющегося в материалах дела определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.12.2018 г. (определение не обжаловалось и вступило в законную силу).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика Белянского А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателям залогового транспортного средства, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, покупая спорный автомобиль 09.06.2017 года, ответчик Белянский А.Г. должен был знать, что покупает автомобиль, находящийся в залоге у двух Банков – ПАО «НБД-Банк» и ПАО МОСОБЛБАНК, с учетом наличия сведений в общедоступном реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте ФНП РФ.

Изложенные в обжалуемом решении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод ответчика Белянского А.Г. о том, что на предмет залога не могло быть обращено взыскание по требованиям ПАО МОСОБЛБАНК, поскольку за ПАО «НБД-Банк» признано право на первоочередное удовлетворение требований за счет предмета залога, а последний с требованием об обращении взыскания в суд не обращался, основано на неправильном толковании действующих норм материального права.

Так, согласно заявлению ПАО «НБД-Банк» по состоянию на 24.10.2018 г. обязательства по кредитному договору №.12 от 14.01.2013 г., заключенному между ПАО «НБД-Банк» и Чурбановым П.С. и обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, его задолженность составляет 437135,06 руб., в т.ч. 12575,23 руб. задолженность по ссуде, 66000 руб. задолженность по процентам, 358559,83 руб. задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

В силу ч. 6 ст. 342.1. ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено по требованиям, обеспеченным последующим залогом, в данном случае предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Белянского А.Г. о применении к требованиям истца ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на предмет залога срока исковой давности не подлежит оценке. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, и судом данное требование не рассматривалось. Пояснения ответчика в протоколе судебного заседания от 18 октября 2018 г. о том, что банк в течение пяти лет не предпринимал никаких действий, не могут быть расценены как заявление о применении срока исковой давности, тем более, что кредит Чурбанову С.П. был предоставлен до 31 мая 2016 г., требование о возврате всей суммы долга направлено ПАО МОСОБЛБАНК заемщику 31.05.2018 г., материалы дела не содержат доказательств изменения срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (взыскание всей суммы задолженности досрочно), которое могло повлечь истечение трехлетнего срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены городским судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по правилам ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО МОСОБЛБАНК и Белянского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи