Решение по делу № 33-368/2016 (33-22534/2015;) от 09.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        дело № 33-368/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                     12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Нурисламова Ф.Т.,

судей:                                     Киньягуловой Т.М.,

                                        Мугиновой Р.Х.,

при секретаре                             Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Барминой Н.А. – Х., Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Барминой Н.А. к Ярыгину В.М. об установлении права бессрочного ограниченного пользования на помещения в нежилом здании - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Ярыгину В.М. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим на праве собственности Ярыгину В.М. помещения подвалов общей площадью 295,2 кв.м (номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6); помещение «элеваторная» на первом этаже основного здания фабрики площадью 1,7 кв.м (на поэтажном плане №...); помещение гаража (литера В1 №...) площадью 37,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес в пользу истца для обеспечения прохода к расположенному в данных помещениях общему имуществу собственников здания. Требования мотивированы тем, что истец является собственником части нежилого помещения по адресу: адрес, а ответчик является собственником части первого этажа основного здания фабрики, первого и третьего этажа пристроя, а также спорных помещений. В спорных помещениях расположено общее имущество собственников здания без обеспечения доступа к которому невозможно обеспечить нормальное функционирование помещений здания и тем самым в полной мере осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась истец Бармина Н.А. Ее представителями Х., Г. подано две апелляционных жалобы одинакового содержания, в которых поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Барминой Н.А., ее представителя Кильмаматову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ярыгина В.М. – Волкову О.Н., третьего лица Ярыгина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бармина Н.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 786,7 кв.м на 1 и 2 этаже здания по адресу: адрес, номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже – 1, 2, 13, 20, 24, на 2 этаже – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33.

Ответчик Ярыгин В.М. является собственником нежилых помещений по тому же адресу общей площадью 45,3 кв.м на 1 и 2 этаже с номера на поэтажном плане 43, 20, нежилых помещений общей площадью 282,7 кв.м на 3 этаже с номерами на поэтажном плане 1-8, нежилых помещений общей площадью 973,8 кв.м на 1 этаже и в подвале с номерами на поэтажном плане: 1 этаж – 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, подвал – 1, 2, 3, 4, 5, 6, нежилого здания склад общей площадью 144,5 кв.м лит. Б, нежилое здание склад общей площадью 342,9 кв.м лит. В, В1, В2, В3, В4.

По договору аренды нежилого помещения от дата Ярыгиным В.М. переданы в аренду ООО «...» нежилые помещения общей площадью 973,8 кв.м на 1 этаже и в подвале сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 г. № 4-В11-25, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего имущества.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет иной альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность без установления в судебном порядке права ограниченного пользования принадлежащими ответчику нежилыми помещениями обеспечить обслуживание общего имущества собственников здания.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости обременения сервитутом испрашиваемых помещений и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца Барминой Н.А. о том, что в спорных помещениях расположено общее имущество собственников здания без обеспечения доступа к которому, невозможно обеспечить нормальное функционирование помещений здания и тем самым в полной мере осуществлять полномочия собственника, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к установлению сервитута в отношении жилых/нежилых помещений.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Исходя из объяснения сторон, договора холодного водоснабжения и водоотведения, представленного истцом акта экспертного исследования, проведенного дата года ООО «...», а также исходя из объяснений, опрошенных в суде первой инстанции, представителей МУП «Салаватводоканал», водоснабжение здания, находящегося в собственности истца и ответчика осуществляется от границ балансовой принадлежности с МУП «Салаватводоканал» - от колодца до подвального помещения, где установлен счетчик расхода воды и пожарный кран для всего здания.

Вместе с тем наличие счетчика расхода воды и пожарного крана для всего здания в помещении, принадлежащем ответчику, согласно сообщения МУП «Салаватводоканал» от дата не является препятствием к заключению отдельного договора с МУП «Салаватводоканал» при условии получения технических условий подключения и непосредственного присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, возможно заключение истом договора на ресурсоснабжение с собственником нежилого помещения, на балансе которого находится прибор учета воды, то есть с Ярыгиным В.М., и соответственно истец вправе ему производить оплату за потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах, правильны выводы суда о том, что требование об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования на помещения принадлежащих ответчику на праве собственности для обеспечения прохода к общему имуществу собственников здания не подлежит удовлетворению, в связи с наличием иной возможности обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данных выводов суда являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегией по обстоятельствам изложенным выше.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Барминой Н.А. – Х., Г., без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                     Т.М. Киньягулова

                                        Р.Х. Мугинова

Справка: судья Я.