Решение по делу № 33-3927/2011 от 22.12.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хаптахаева Л.А.                                                                               

дело № 33-3927                                                                                                             поступило 22 декабря 2011 г.        

К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                           г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к Гладких Л.Н., Коробенкову А.П., Родиной В.А., Коробенковой З.Е. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ОАО «Энергосбыт» Храмцовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «БурятЭнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Храмцовой Н.Н., представителя ответчика Гладких Л.Н. - Шаталовой Н.В. (на основании ордера), ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гладких Л.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере <...> руб., пени - <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб..

Требования мотивированы тем, что истец исполнил свою обязанность по отпуску электроэнергии ответчику, в то время как ответчики обязанности по оплате принятой ими электроэнергии не исполнили, в связи с чем за период с 17 сентября 2008 года по 04 декабря 2010 год у ответчика образовалась задолженность в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Храмцова Н.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с 17.09.2008г. по 13.09.2011 г. согласно расчету по финансово-лицевому счету в размере <...> рублей, задолженность по пеням в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Ответчик Гладких Л.Н. иск не признала, пояснив, что она ежемесячно оплачивала текущую задолженность в размере около <...> руб., но не задолженность за предыдущие годы, в этой связи считала, что оснований для взыскания с нее оплаты за электроэнергию не имеется. Кроме того, указывала, что в доме по <...>, в котором имеется данная задолженность, постоянно никто не проживает, периодически приезжают дочь с внучкой один раз в 2-3 месяца, живут по 3-7 дней, затем опять уезжают в <...>, где постоянно проживают.

Представитель ответчика по ордеру Шаталова Н.В. также возражала против требований истца, пояснив суду, что за период с 17.09.2008г. по 13.09.2011г. у ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию не имеется. С учетом оплаченных Гладких Л.Н. <...> рублей после вынесения заочного решения суда, у последней имеется переплата за электроэнергию. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Коробенков А.В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно. В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Определением суда от 07.11.2011 г., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Коробенкова А.В. привлечена адвокат Сорокина О.П.

Представитель ответчика Коробенкова А.В. - адвокат Сорокина О.П., действующая на основании ордера ... от ..., не признала исковые требования, пояснив, что самого Коробенкова нет, возможно, у него имеются возражения; признание Коробенковым долга не доказано. Коробенков не является собственником жилого помещения, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, не является членом семьи Гладких, в связи с чем, к нему требования заявлены необоснованно.

Ответчики Родина В.А., Коробенкова З.Е. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Храмцова Н.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех фактических обстоятельств. В судебном заседании было установлено, что ответчики состоят в договорных отношениях с ОАО «Бурятэнергосбыт», соответственно обязаны своевременно и полностью вносить плату за потребленную энергию. Суд неверно истолковал расчет задолженности за электроэнергию. Тот факт, что в доме фактически никто не проживает, не имеет значения для суда, поскольку в доме установлен прибор учета. Суд необоснованно применил срок давности к заявленным требованиям, при этом не учел, что имели место признание долга членом семьи Гладких - Коробенковым, частичная оплата долга. Признание долга Коробенковым подтверждается актом от 17.09.2008 г., подписанным Коробенковым А.П. с указанием паспортных данных, также соглашением о получении Коробенковым претензии о задолженности за электроэнергию от 29.09.2008 г. на сумму <...> руб. Доводы ответчика Гладких о том, что Коробенков пропал весной-летом 2008 г. ничем не подтверждены. С письменным заявлением о несогласии с указанной задолженностью сама Гладких не обращалась. Показания свидетеля Гылыковой О.М. вызывают сомнение. Доводы Гладких о том, что она периодически оплачивала электроэнергию, несостоятельны, так как в квитанциях об оплате не указаны показания индивидуального прибора учета, непонятно по какому тарифу и за какой период производилась оплата. Суд не учел, что Центр социальной поддержки производил денежные выплаты Гладких в качестве мер поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Перечисленные денежные средства ответчик Гладких использовала в личных целях, соответственно, неосновательно обогатилась за счет бюджета РФ. Период задолженности в исковом заявлении с уточненными данными выставлен с 17.09.2008 г. по 13.09.2011 г. в связи с тем, что в соответствии с актом от 17.09.2008 г. были сняты показания прибора учета. Суд не учел, что все производимые платежи после 17.08.2008 г. были зачислены в счет погашения задолженности образовавшейся до этого периода. ОАО «Бурятэнергосбыт» не может определить, в какой период производилось потребление электрической энергии по вине ответчиков.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Храмцова Н.Н. доводы кассационной вами жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В суд кассационной инстанции ответчики не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Гладких Л.Н. в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя Шаталовой Н.В.

Шаталова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Доводы истца были тщательно проверено судом первой инстанции, все представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания неправильными выводов суда не установлено.

Так, согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность покупателя электрической энергии производить оплату приобретаемой электрической энергии установлена частью первой статьи 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как видно из решения суда, обязанность своевременной и полной оплаты за потребленную энергию ответчиком не оспаривалась, однако указывалось на то обстоятельство, что задолженности по оплате за электроэнергию не имеется, кроме того, заявлено об истечении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся в период с 2005 года по 2008 год.

При этом согласно заявленным требованиям истца, уточненным в судебном заседании, ОАО «Бурятэнергосбыт» просит взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся в период с 17.09.2008 г. по 13.09.2011 г. Из пояснения представителя истца следует, что уплаченные Гладких в указанный период денежные средства зачислены в счет погашения ранее имевшейся задолженности, то есть образовавшейся ранее указанной даты.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно установил, что с учетом заявления о применении срока исковой давности задолженность, образовавшаяся до 17 марта 2008г. не может быть взыскана. При этом суд учел, что сам истец определил период образования задолженности с 17.09.2008 г. по 13.09.2011 г.

Из представленного расчета видно, что в период с 01.09.2008 г. по настоящее время ответчики регулярно оплачивают за потребленную электроэнергию.

Установив фактически потребленное количество электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика и размер оплаты за ее потребление в сумме <...> рубля, принимая во внимание произведенную ответчиками оплату за указанный период в сумме <...> рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, соответствует содержанию имеющихся в материалах дела доказательств и доводы кассационной жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Бурятэнергосбыт» фактически по вине ответчиков не может определить, в какой период производилось потребление электрической энергии, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Для защиты нарушенного права законодателем установлен срок для его защиты по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195, 196 ГК РФ). Судом безусловно установлен трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском о взыскании задолженности, в указанный период показания счетчика зафиксированы, ответчиками производилась оплата электроэнергии, каких-либо неправомерных действий, направленных на уклонении от оплаты потребленной энергии в этот период не установлено.

Что касается задолженности образовавшейся до сентября 2008 года, когда истец, как указано в жалобе, не может определить период потребления энергии по вине ответчика, то следует признать, что истец не был лишен возможности предъявить к взысканию сумму образовавшейся задолженности с учетом того, что на 17.09.2008 г. она была определена в сумме <...> рублей, однако истец в суд не обращался. Спорные вопросы, связанные с размером задолженности, образовавшейся в указанный период, разрешены не были. Между тем, из позиции ответчиков следует, что с такой суммой задолженности образовавшейся на сентябрь 2008 г. они не согласны, полагая, что указанная сумма долга образоваться не могла. При этом согласно акту № 966 от 17.09.2008 г. в перечне присоединенных к сети токоприемников в помещении потребителя обнаружены только обычные бытовые приборы (электрочайник, электроплита, холодильник, телевизор и т.д.)

В связи с установленными обстоятельствами суд правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд определил период образования задолженности в три года. Указанное обстоятельство не означает, что у Гладких не имелось задолженности в предшествующий период, однако эта задолженности в установленном законом порядке истцом не взыскивалась.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок давности к заявленным требованиям, при этом не учел, что имели место признание долга членом семьи Гладких - Коробенковым, частичная оплата долга, подлежат отклонению.

Ссылка на то, что признание долга Коробенковым подтверждается актом от 17.09.2008 г., подписанным Коробенковым А.П. с указанием паспортных данных, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном акте сведений о признании задолженности не имеется, а лишь указано, что имеет место безучетное пользование электроэнергией и приведен перечень присоединенных к электросети токоприемников. Принадлежность сведений о паспортных данных Коробенкову не подтверждена.

Соглашение о получении Коробенковым претензии о задолженности за электроэнергию от 29.09.2008 г. на сумму <...> руб. также не может являться доказательством признания долга. Из данного документа следует, что соглашение заключено с абонентом Гладких Л.Н., однако подписано оно Коробенковым А.П. В указанном соглашении не приведен расчет задолженности, период ее образования, порядок погашения, отсутствует ссылка на основания возникновения долга.

Утверждение автора жалобы о том, что Гладких должна была обратиться с письменным заявлением о несогласии с указанной задолженностью, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что Гладких было известно о предъявлении такой задолженности, в материалах дела нет.

Кроме того, из пояснений Гладких в судебном заседании следует, что Коробенков пропал весной-летом 2008 г., в связи с чем не мог признавать задолженность. Эти доводы Гладких Л.Н. не опровергнуты, поскольку судом установлено, что Коробенков по <...>, не проживает, его местонахождения неизвестно.

Также, из показаний свидетеля Гылыковой О.М. следует, что Коробенков А.П. пропал в 2008 году, после свадьбы Родиной, состоявшейся ....

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имелось. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала суду подписку, Сведений о ее заинтересованности в исходе деле автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Гладких согласилась с данной задолженностью, образовавшейся к сентябрю 2008 года, периодически оплачивая электроэнергию после указанной даты, несостоятельны, поскольку из пояснений Гладких следует, что она регулярно оплачивала текущую задолженность. Ссылки на то, что в квитанциях об оплате за 2008-2011 годы не указаны показания индивидуального прибора учета, непонятно по какому тарифу и за какой период производилась оплата, подлежат отклонению, поскольку указанные квитанции в материалах дела отсутствуют, предметом исследования и оценки суда не были.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении Гладких за счет центра социальной поддержки, производившего денежные выплаты Гладких в качестве мер поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом судебного разбирательства не были.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, неправильного установления юридически значимых обстоятельств дела, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                И.К. Хаыкова

Судьи:                                      Т.Б. Казанцева

           В.А. Иванова