Решение по делу № 2-1909/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1909/2022

УИД 91RS0024-01-2021-005572-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                 8 августа 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием истца Канифольской Р.Ф. и её представителя Кузьменко И.В., представителя ответчика Рудневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канифольской Раисы Федоровны к Малохатько Петру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Канифольская Р.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома, заключённый Канифольской Р.Ф. (продавец) и Малохатько П.М. (покупатель) 11 декабря 2016 г. в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным как мнимую сделку, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Малохатько П.М. на домовладение и исключив из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие сведения.

Исковые требования мотивированы тем, что договор, вопрос о недействительности которого поставлен перед судом, обладает одновременно признаками мнимой сделки (поскольку заключён без намерения создать соответствующие правовые последствия), признаками притворной сделки (поскольку заключён с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением), а также признаками следки, совершённой гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании Канифольская Р.Ф. и её представитель Кузьменко И.В. заявленные требования поддержали. Определившись с предметом и основанием иска, просили признать договор купли-продажи недействительным по основаниям его мнимости.

Представитель ответчика Руднева Т.И. иск не признала, пояснила, что договор купли-продажи признаками мнимой сделки не обладает, поскольку был направлен на реальное наступление обусловленных им последствий. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Малохатько П.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – домовладение), в состав которого входят:

- жилой дом, обладающий следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер>, дата присвоения кадастрового номера – 6 октября 2016 г., местоположение: <адрес>, площадь – 48,9 кв. м, назначение – жилое, количество этажей – 2, кадастровая стоимость – 1 290 377,97 руб.; номер и дата государственной регистрации права – №<номер>, 20 января 2017 г.;

- летняя кухня, обладающая следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер>, дата присвоения кадастрового номера – 7 октября 2016 г., местоположение: <адрес>, площадь – 7,1 кв. м, назначение – нежилое, количество этажей – 1, кадастровая стоимость – 47 371,92 руб.; номер и дата государственной регистрации права – №<номер>, <дата>;

- уборная, обладающая следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер>, дата присвоения кадастрового номера – 6 октября 2016 г., местоположение: <адрес>, площадь – 2 кв. м, назначение – нежилое, кадастровая стоимость – 15 279,8 руб.; номер и дата государственной регистрации права – №<номер>, <дата>;

- гараж, обладающий следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер>, номер кадастрового квартала – №<номер>, дата присвоения кадастрового номера – 11 октября 2016 г., местоположение: <адрес>, площадь – 23,8 кв. м, назначение – нежилое, количество этажей – 1, кадастровая стоимость – 101196,61 руб.; номер и дата государственной регистрации права – №<номер>, <дата>

Право собственности Малохатько П.М. на домовладение зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключённого Канифольской Р.Ф. (продавец) и Малохатько П.М. (покупатель) 11 декабря 2016 г.

Из содержания пунктов 6, 10 названного договора следует, что факт его заключения подтверждает как передачу продавцом покупателю домовладения, так и осуществление покупателем полного расчёта с продавцом.

В 2021 г. (дата в документе не указана, год создания документа определён по реестровому номеру нотариального действия) ФИО-1 (дочь Канифольской Р.Ф.) дала согласие на регистрацию Канифольской Р.Ф. по месту жительства в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Подпись на заявлении засвидетельствована ФИО-2, нотариусом города Москвы (реестр. № 77/223-н/77-2021-5-10).

5 марта 2021 г. Малохатько П.М. направил в адрес Канифольской Р.Ф. претензию с требованием в срок до 20 марта 2021 г. освободить принадлежащее ему домовладение.

31 марта 2021 г. Малохатько П.М. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением путём выселения Канифольской Р.Ф. и снятия её с регистрационного учёта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 г. (дело № 2-2049/2021, УИД 91RS0024-01-2021-002060-55) иск Малохатько П.М. удовлетворён частично. Постановлено выселить Канифольскую Р.Ф. из домовладения, принадлежащего Малохатько П.М., без предоставления иного жилого помещения. Определено, что решение суда является основанием для снятия Канифольской Р.Ф. с регистрационного учёта. Решение обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

18 мая 2021 г. Канифольская Р.Ф. обратилась в УМВД России по г. Ялте с заявлением о совершённом преступлении (зарегистрировано в отделе полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте за №<номер>). В заявлении Канифольская Р.Ф. указала, что её дочь ФИО-3 со своим супругом Малохатько П.М. в рамках заключённого договора купли-продажи домовладения взяли на себя обязательство выплатить ей денежные средства в размере 1 000 000 руб. (которые она планировала передать сыну – ФИО-4), но этого так и не сделали. Также ФИО-3 и Малохатько П.М. обещали оказывать ей поддержку и при необходимости приобрести однокомнатную квартиру, однако от исполнения взятых на себя обязательств уклонились.

Аналогичные доводы отражены в объяснениях Канифольской Р.Ф., данных 6 мая 2021 г. на имя начальника УМВД России по г. Ялте.

Пояснения ФИО-4 (сын Канифольской Р.Ф.) и ФИО-5 (дочь Канифольской Р.Ф.) от 6 мая 2021 г. сводятся к несогласию с оспариваемым договором по причине его несправедливости в распределении семейного имущества, заниженной стоимости проданного домовладения и предполагаемого неисполнения покупателем условий по оплате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО-6, пояснила, что она осуществляла юридическое сопровождение сделки, вопрос о недействительности которой поставлен перед судом, анализировала представленные документы, готовила проект договора, оказывала содействие сторонам в органе государственной регистрации прав на недвижимость. Сбором документов для заключения договора Канифольская Р.Ф. занималась лично. Сомнений в наличии у Канифольской Р.Ф. намерения заключить именно договор купли-продажи, у ФИО-6 не возникло. Иные гражданско-правовые конструкции при этом не обсуждались. При заключении договора Канифольская Р.Ф. сообщила ФИО-6, что денежные средства, указанные в договоре, она получила, другое место жительства имеет.

Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, юридически значимых сведений суду не сообщили.

В силу статьи 153, пунктов 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры). Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действительность сделки зависит от чистоты образующих её элементов. К недействительности сделки может привести: порок формы, порок содержания или порок воли.

Признаком сделки с пороком воли является несоответствие действительной воли (стремления, намерения) стороны сделки её внешнему волеизъявлению.

К сделкам с пороком воли относятся мнимые сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая следка является ничтожной (недействительной в силу закона).

В пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что стороны мнимой сделки могут для вида осуществить её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить какие-либо гражданско-правовые последствия.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. по делу № 46-КГ19-17 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения (стремления) только одного участника сделки заключить мнимый договор недостаточно для вывода о его ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению исключительно при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. № 10505/04 и от 5 апреля 2011 г. № 16002/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 г. № 306-ЭС19-2986 (7, 8) по делу № А65-27205/2017).

Факт реального (а не для вида) исполнения (полного или частичного) оспариваемой сделки хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по основаниям мнимости (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. по делу № А41-2100/2012).

Анализ указанных законоположений и практики их применения свидетельствует о том, что для квалификации договора купли-продажи в качестве мнимой сделки, суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, то есть установить факт порочности воли как продавца, так и покупателя.

Между тем Малохатько П.М. совершает активные действия, направленные на защиту своего права на приобретённое домовладение, что исключает возможность квалификации его поведения при заключении договора купли-продажи в качестве формального, исключающего достижение правового результата.

Позиция Канифольской Р.Ф. по своей сути сводится не к отсутствию у неё воли на наступление реальных правовых последствий по заключённому договору купли-продажи, а к несогласию с последующим поведением дочери (ФИО-3) и зятя (Малохатько П.М.), что позволяет определить конфликт, вынесенный на разрешение суда, не как правовой, требующий вмешательства со стороны государства, а как социальный (внутрисемейный).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Разрешая вопрос о необходимости применения к требованиям Канифольской Р.Ф. исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 указанного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Буквальное содержание указанных норм свидетельствует о том, что правовой интерес в применении исковой давности имеет место лишь в том случае, когда установлено, что право, в защиту которого заявлено материально-правовое требование, действительно принадлежит истцу, но нарушается, оспаривается или не признаётся ответчиком.

Недоказанность факта нарушения субъективного материального права истца – юридически значимых обстоятельств, с которым материальный закон связывает возможным признать сделку мнимой, – свидетельствует об отсутствии у суда необходимости в установлении обстоятельств, обусловливающих возможность применения к заявленным требованиям исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом отказа в удовлетворении иска принятые на основании определения судьи от 2 сентября 2021 г. меры по его обеспечению подлежат отмене, а также в соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении иска Канифольской Раисы Федоровны к Малохатько Петру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 г. меру обеспечения иска в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                               Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 11 августа 2022 г.