Решение по делу № 33-13816/2021 от 16.08.2021

дело № 33- 13816/2021

№ 2-4591/2020

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола помощником судьи ( / / )5 В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаевой ( / / )6 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермолаевой ( / / )7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о взыскании невыплаченной суммы за частично оплаченный тур в размере 107105 рублей 11 копеек, пени в соответствие с положениями ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 107105 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В ходе рассмотрения дела истец в связи с удовлетворением ответчиком основного требования в размере 106291 рубль просила принять уточнение предмета иска и взыскать в ответчика пени по ст.395 ГК РФ в размере 1881 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением от 22.12.2020 судом принят отказ истца Ермолаевой О.В. от исковых требований к ООО «Туроператор БГ» в полном объеме в связи с исполнением ответчиком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.03.2021 Ермолаева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела представительских расходов, связанных с подготовкой проекта искового заявления в размере 4800 рублей, проекта ходатайства об отказе от исковых требований в размере 1800 рублей, проекта заявления о взыскании судебных расходов в размере 2800 рублей, всего в сумме 9400 рублей.

Ответчика ООО «Туроператор БГ» возражал против удовлетворения заявления, указав, что туроператор, произведя возврат денежных средств за туристский продукт, не добровольно удовлетворил требования истца, а осуществил право туроператора на возврат денежных средств в период с <дата> по <дата>.

Определением суда от 26.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца в счет возмещения представительских расходов взыскано 4000 рублей.

В частной жалобе истец не согласен с определением суда от 26.04.2021 в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 9400 рублей. Указывает, что судом размер расходов снижен в отсутствие доказательств их чрезмерности, не дана оценка представленным заявителем доказательствам о разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Согласно чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность определения исходя из доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 этого же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из условий представленного заявителем договора на оказание юридических услуг от <дата>, заданий заказчика от <дата>, от <дата>, от <дата>, актов об оказании услуг от <дата>, <дата> и <дата>, а также материалов гражданского дела, исполнителем Газиевым Р.Т. были оказаны услуги по подготовке проекта искового заявления стоимостью 4800 рублей, подготовке ходатайства об отказе от иска стоимостью 1800 рублей, подготовке проекта заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2800 рублей. Таким образом, заявителем доказаны как факт несения расходов, так и связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил их фактически оказанных представителем услуг, объема и характера подготовленных представителем документов и совершенных действий и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 4000 рублей.

С доводами частной жалобы о незаконности определения суда в части размера взысканной в пользу истца суммы согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из актов оказанных услуг, Газиевым Р.Т. бы подготовлен проект искового заявления о взыскании с ответчика стоимости услуг невыплаченной суммы за частично оплаченный тур в размере 107105 рублей 11 копеек, пени в соответствие с положениями ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 107105 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. Стоимость такой услуги составила 4800 рублей и была уплачена истцом <дата>.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск не возражал против возврата истцу как заказчику туристского продукта денежных средств по договору, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, которым утверждены сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно. Более того, ответчик 20.08.2020 произвел в пользу истца выплату стоимости тура в размере 106291 рубль (то есть в меньшем размере, чем было заявлено истцом), а также выплатил проценты в размере 1 188,88 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец Ермолаева О.В. отказалась не только от требований, которые ответчик удовлетворил, но и от той части требований, которая не была добровольно удовлетворена ответчиком. При этом договор на оказание юридических услуг и акты оказанных услуг не содержат сведений о том, что исполнителем Газиевым Р.Т. подготавливался проект уточненного искового заявления от <дата>, в котором истец не поддержал требование о взыскании пени, а заявил о взыскании процентов, имеющих иную правовую природу.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов за составление проекта искового заявления следует учитывать правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку не все содержащиеся в исковом заявлении требования были впоследствии поддержаны истцом и удовлетворены ответчиком. Поскольку ответчик удовлетворил лишь 52% от размера предъявленных истцом в первоначальном исковом заявлении имущественных требований, размер подлежащих возмещению расходов составит 2500 рублей.

Размер предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг за подготовку проекта заявления об отказе от иска в сумме 1800 рублей судья апелляционной инстанции также полагает завышенным, поскольку составление такого процессуального документа не требует наличия специальных познаний и временных затрат, при этом ссылку заявителя в жалобе на то, что обоснованность расходов подтверждена представленными в материалы дела прайс-листами отклоняет, поскольку в представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о стоимости составления такого процессуального документа. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в акте оказания услуг от <дата> указано на ознакомление исполнителя с материалами дела с целью подготовки проекта заявления, однако в деле сведений об ознакомлении Газиева Р.Т. с материалами настоящего гражданского дела не имеется. В связи с изложенным разумным размером расходов на составление проекта заявления об отказе от иска следует считать сумму не более 500 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о завышенном размере требования о возмещении расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2800 рублей ввиду следующего. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не является самостоятельным материальным требованием истца, вопрос о распределении судебных расходов не является сложным и мог быть поставлен заявителем до вынесения судом итогового судебного акта по делу, в связи с чем отдельное его рассмотрение хотя и возможно, но не должно приводить к неоправданному увеличению процессуальных издержек сторон. При таких обстоятельствах соразмерным объему и характеру оказанной услуги следует признать сумму 1000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах по делу определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, заявления об отказе от иска и заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме 4000 рублей суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обычному размеру стоимости юридических услуг при подготовке проектов процессуальных документов, не отличающихся повышенной сложностью, а также принципам пропорционального распределения расходов и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, ст.335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Ермолаевой ( / / )8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.

Судья Филатьева Т.А.