Решение по делу № 2-3138/2012 от 22.10.2012

дело 2-3138/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Шабановой Н.А. – Вихрова А.Н.,

ответчика Харечко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Н.А. к Харечко С.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Шабанова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Харечко С.А. и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 139939 руб., судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 4078 руб. 87 коп., расходы за составление калькуляции в сумме 3650 руб., за уведомление телеграммой – 279 руб. 30 коп., за изготовление копии телеграммы – 75 руб. Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2012г. в 01час.10мин. произошло дорожно-транспортное происшествия на перекрестке ул. Советская и пр. Мишина в г.Серпухове с участием автомобиля Ф., г.р.з. <номер>, принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля В., г.р.з. <номер> под управлением водителя Харечко С.А. ДТП произошло по вине водителя Харечко С.А. В результате ДТП её автомашине причинены повреждения, согласно калькуляции восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 139939 рублей.

В судебном заседании представитель истца (третье лицо) Вихров А.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Харечко С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумму ущерба считает завышенной, так как заменены детали, которые не надо было менять. Какие это детали, пояснить не смог.

Представитель ответчика Харечко С.А. – Лебедева Е.А. в настоящее судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступало, хотя в предыдущем судебном заседании рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика и его представителя Лебедевой Е.А. для предоставления ответчику возможности заключения соглашения с профессиональным юристом.

Третье лицо Ибаев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, представленные сторонами, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 22.09.2012г. в 01час.10мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул.Советская и пр.Мишина в г.Серпухове с участием автомобиля Ф., г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу Шабановой Н.А. на праве собственности и автомобилем В., г.р.з. <номер>, принадлежащем Ибаеву Н.А., под управлением водителя Харечко С.А.

Согласно материалов дела ДТП произошло по вине водителя Харченко С.А., поскольку он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Харечко С.А. не была им застрахована на момент ДТП.

Согласно представленного отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки Ф. г.р.з. <номер> расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплутационного износа составляет 139939 рублей (л.д.13-27). Суд принимает данный отчёт как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца, считает данный отчёт правильным, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом К., имеющим соответствующие диплом об образовании и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Какими-либо иными доказательствами ответчик Харечко С.А. не оспорил это доказательство истца, а его доводы о завышенности ущерба суд считает голословными, поскольку из его показаний следует, что после ДТП он автомобиль истца фактически не осматривал, так как скрылся с места происшествия. Например его довод о том, что сиденье не надо было ремонтировать опровергается представленными фотографиями, из которых видно, что удар в автомобиль истца Ф. был боковой, в связи с чем на фотографиях видно, что сработала подушка безопасности, расположенная в корпусе сиденья, из-за чего необходим ремонт сиденья и замена подушки безопасности. Из акта осмотра и фотографий также видно, что необходим ремонт заднего моста и задней подвески автомобиля, так как из-за удара по заднему правому колесу произошла деформация этих деталей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Настоящее решение Серпуховского городского суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 30 января 2013 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Харечко С.А. в пользу Шабановой Н.А. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 139939 рублей, судебные расходы в сумме 4004 рубля 30 копеек, а всего – 143943 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда