Решение по делу № 2-936/2023 от 11.04.2023

    Дело № 2-936/2023

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 августа 2023 года                                                                      г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Мукаговой М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мсоева А.Х. к прокуратуре Республики Северная Осетия - Алания о признании незаконным приказа № от <дата> "Об образовании аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия -Алания", копия которого приобщена к материалам гражданского дела №,

     У С Т А Н О В И Л:

        Мсоев А.Х. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Северная Осетия - Алания о признании недействительным                                (поддельным) представленного в суд приказа от <дата> №                "Об образовании аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия -Алания" за подписью прокурора В.В.

         В ходе рассмотрения административного иска Мсоев А.Х. уточнил исковые требования, просил признать приказ № от <дата> "Об образовании аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия -Алания", копия которого приобщена к материалам гражданского дела № и положена в основу принятия решения об отказе ему в исковых требованиях о восстановлении на работе, незаконным.

       Судом после принятия уточнений административных исковых требований истца вынесено определение о переходе к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

        В судебном заседании представитель Мсоева А.Х. по доверенности Авзурагова З.Г. поддержала уточненные исковые требования, в обоснование указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Мсоева А.Х. к прокуратуре Республики Северная Осетия - Алания о восстановлении на работе к материалам дела была приобщена копия приказа № от <дата> "Об образовании аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия -Алания" за подписью прокурора Республики Северная Осетия-Алания В.В. Суд, принимая решение об отказе Мсоеву А.Х. в иске по указанному гражданскому делу, исходил из оспариваемого по данному делу приказа как из доказательства, подтверждающего законность и обоснованность увольнения истца. Поскольку у истца возникли сомнения касательно приказа, приобщенного при неустановленных обстоятельствах к материалам гражданского дела №, после вступления в законную силу решения суда была получена его копия из дела. Ознакомившись с данным приказом, Мсоев А.Х. усомнился в подлинности имеющей на приказе подписи бывшего прокурора Республики Северная Осетия -Алания В.В. и обратился в экспертную организацию для проведения почерковедческой экспертизы относительно данной подписи. Заключением эксперта № от <дата> установлено, что подпись от имени прокурора Республики Северная Осетия-Алания В.В., имеющаяся на лицевой стороне второго листа приказа № от <дата>, выполнена не В.В., а другим лицом с подражанием подписи В.В. Данный факт подтверждает, что судом принято решение по иску Мсоева А.Х. о восстановлении на работе на основании сфальсифицированного документа, что свидетельствует о том, что постановленное решение является незаконным, грубо нарушены трудовые права Мсоева А.Х.

        В судебном заседании представитель ответчика Нарикаева Э.С. просила отказать в иске Мсоеву А.Х., указывая на то, что оспариваемый приказ являлся доказательством по гражданскому делу № дела №, ему дана судом правовая оценка во вступившем в законную силу решении суда.

        В судебное заседание Мсоев А.Х. не явился, извещен надлежащим образом.

       Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из письменных материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания <дата> по гражданскому делу № исковые требования Мсоева А.Х. к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным дисциплинарного взыскания № от <дата>, заключения по результатам служебной проверки от <дата>, проведенной отделом собственной безопасности по заявлению Н.Э., протокола заседания аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от <дата>, об отмене приказа и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания № от <дата> об освобождении от должности и увольнении Мсоева А.Х., о восстановлении на работе в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>.

         Мсоев А.Х. обратился в суд с учетом представленных уточнений к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным приказа № от <дата> " Об образовании аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия -Алания", копия которого приобщена к материалам гражданского дела № и положена в основу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от <дата> по гражданскому делу №.

        В обоснование заявленных исковых требований Мсоев А.Х. ссылается на заключение эксперта № от <дата>, по выводам которого подпись от имени прокурора Республики Северная Осетия-Алания В.В., имеющаяся на лицевой стороне второго листа копии приказа № от <дата>, выполнена не В.В., а другим лицом с подражанием подписи В.В.

        По доводам истца данное экспертное заключение свидетельствует о том, что судом принято решение по гражданскому делу № № на основании сфальсифицированного документа.

        Таким образом, заявленные истцом Мсоевым А.Х. требования по существу являются требованиям о судебной оценке доказательства, явившегося предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

        Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что приказ № от <дата> являлся доказательством по другому ранее рассмотренному гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу, требования истца по данному гражданскому делу являются по существу требованиями о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу и оспариванием установленных ранее судом обстоятельства по делу, что противоречит требованиям части 2 статьи 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, производство по делу на основании статей 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах, поскольку гражданским процессуальным законодательством не допускается оспаривание в самостоятельном порядке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску Мсоева А.Х. к прокуратуре Республики Северная Осетия - Алания о признании незаконным приказа № от <дата> "Об образовании аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия -Алания", копия которого приобщена к материалам гражданского дела №, прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 дней.

      Судья            З.Т.Хадикова