Решение по делу № 33а-7032/2021 от 24.06.2021

Судья Симоненко М.Н.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-2276/2021

№ 33а-7032/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  03 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Озерова Михаила Львовича, Озеровой Марины Владимировны – Алейникова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Озерова Михаила Львовича, Озеровой Марины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Жуковой М.В., Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Озерова М.Л. и Озеровой М.В. – Алейникова Д.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озеров М.Л. и Озерова М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просили:

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Жуковой М.В., выразившиеся в незаконном пропуске срока возбуждения исполнительного производства, незаконном затягивании хода исполнительного производства, в незаконном несовершении необходимых действий по выселению должника, вселению истца, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Жукову Марию Васильевну незамедлительно осуществить мероприятия по выселению должника из занимаемого жилого помещения и вселить истца в жилое помещение в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2020 г. в порядке, установленным положениями ст.ст. 107,108 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области понесенные расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2020 г. по делу № 33-7238/2020 определен порядок пользования квартирой 131 по адресу: г. Новосибирск, ул. Мясниковой, дом 8/1.

5.11.2020 г. административным истцом Озеровым М.Л. в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 4.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № 183381/20/54004-ИП.

Административный истец неоднократно обращался в ОСП по Калининскому району с требованием об исполнении решения суда, запросом о ходе исполнительного производства. На все обращения судебным приставом-исполнителем Жуковой М.В. дан категорический отказ в связи с обжалованием должником судебных постановлений по делу.

Из уведомления о ходе исполнительного производства от 19.03.2021 г. следует, что в рамках исполнительного производства произведены следующие мероприятия:

1) Постановление о возбуждении исполнительного производства;

2) Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 8.02.2021 г.

3) Начисление исполнительского сбора произведено 8.02.2021 г.

4) Требование должнику по исполнительному производству от 12.02.2021 г.

Частью 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Срок возбуждения исполнительного производства истек 13.11.2020 года.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом- исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывание) в нем.

Как следует из уведомления о ходе исполнительного производства от 19.03.2021 № 54004/21/244662 на № 1109482982 (1109482982) от 15.03.2021 г. ни одно из вышеперечисленных действий судебный пристав-исполнитель Жукова М.В. не выполнила.

Таким образом, до настоящего времени, спустя более пяти месяцев с момента предъявления исполнительного документа взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом выход в место нахождения должника, применялись ли меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 183381/20/54004-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного исполнения решения суда.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным судебным решением не согласились Озеров М.Л., Озерова М.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 года, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судебным приставом положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве" в части возбуждения исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, что грубо нарушило права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Срок для возбуждения исполнительного производства истек 13.11.2020, данным доводам судом первой инстанции не дана оценка.

Ключ ни на момент вынесения решения, ни до настоящего времени не передан взыскателям, акт не составлен, не выполнены принудительные меры по привлечению сотрудников органов внутренних дел, специализированной организации.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены статьей 105 названного Закона, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.7,8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что срок для возбуждения исполнительного производства по заявлению Озерова М.Л. от 05.11.2020 в ОСП был нарушен в период с 16.11.2020 по 04.12.2020 - исходя из штампа о принятии заявления в ОСП 05.11.2020 и даты возбуждения исполнительного производства 04.12.2020.

Вместе с тем, несмотря на принятие заявления 05.11.2020, оно было передано судебному приставу-исполнителю Жуковой М.В. только 3.12.2020, что подтверждено не опровергнутыми сведениями из программы АИС ФССП России, представленными в дело.

Таким образом, по заявленным в иске требованиям – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном пропуске им срока возбуждения исполнительного производства, судом отказано обоснованно. Других требований в административном иске не заявлено. В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов нарушением срока возбуждения исполнительного производства в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам административного иска, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, судом первой инстанции также не приняты обоснованно.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены регламентированные ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, 23.12.2020 г.    судебным    приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району осуществлен выход по месту жительства должников, которых дома застать не удалось, оставлена повестка.

02.02.2021 г. должником Озеровой М.В. получено извещение о явке на прием на 12.02.2021 г.

08.02.2021 г.     вынесено постановление о взыскании с должника Озеровой М.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, с которым должник ознакомлена 12.02.2021.

12.02.2021 от должника Озеровой М.В. получены объяснения, в которых она указала на обжалование решения суда в кассационном порядке и просила не исполнять решение суда.

12.02.2021 должником в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, рассмотренное 18 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

10.03.2021 должниками подана кассационная жалоба в Верховый Суд РФ.

02.04.2021 г.    судебный    пристав-исполнитель    ОСП    по Калининскому району Жукова М.В. выдала должнику требования, в том числе, об исполнении решения суда.

07.04.2021 г.    судебный    пристав-исполнитель     Жукова М.В. вручила должнику Озеровой М.В. требование об исполнении решения суда в срок до 27.04.2021 г.

13.04.2021 г. в отношении Озеровой М.В. составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требования от 2.04.2021 по исполнительному производству.

13.04.2021 г. начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление, которым Озерова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о допущенном незаконном бездействии в части исполнения требований исполнительного документа и нарушении прав административных истцов.

Ссылка апеллянтов на ответ прокуратуры от 09.04.2021 об обратном не свидетельствует. Ответ прокуратуры на обращение административного истца для суда, оценивающего не только нарушение закона, но и нарушение прав и интересов административного истца, обязательным не является, выводы суда предопределять не может, является одним из доказательств по делу, оценка которым дается в совокупности.

В указанной части, доводы апеллянта основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, ссылки на положения ст.ст. 107,108 Федерального закона № 229-ФЗ приняты быть не могут, поскольку требований о выселении и вселении исполнительный документ не содержит.

Кроме того, из объяснений представителя апеллянтов в суде апелляционной инстанции следует, что 01.07.2021 года решение суда было исполнено должниками.

Таким образом, по настоящему делу не доказано наличие совокупности условий, установленной ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озерова Михаила Львовича и Озеровой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи